Решение по делу № 33-6257/2023 от 22.06.2023

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                       по делу № 33-6257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи – председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Красновой Н.С., Алферьевской С.А.,

    при секретаре Шергине А.А.,

с участием прокурора Выжловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007214-42) по иску Рязанова В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Восточно-Сибирской железной дороге Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

по апелляционному представлению Иркутского транспортного прокурора на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года,

установила:

Рязанов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.01.2021 на 5114 км. ВСЖД перегона «Зеленый Городок – Усолье-Сибирское» грузовым поездом № 2761 локомотив № 1086 он был тяжело травмирован и после получения травм госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская городская больница». В совокупности комплекс повреждений, причиненных ему в результате травмирования грузовым поездом, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

После получения травм он перенес тяжелые физические страдания, которые и в настоящее время в виде (данные изъяты) не позволяют ему в полной мере вернуться к прежнему укладу жизни. Кроме того, из-за переживаний он испытывает нравственные страдания.

Рязанов В.В. просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рязанова В.В. в счет компенсации морального вреда 140000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 2200 руб., в муниципальный бюджет города Иркутска госпошлину - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение, которым в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать. В обоснование доводов к отмене решения представитель настаивает, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда наступает не в результате события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности. Наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ОАО «РЖД»), как владельца источника повышенной опасности.

Обращает внимание, что судебные расходы, понесенные истцом, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, истец не указал на противоправность действий ответчика СПАО «Ингосстрах», в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Липатов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении транспортный прокурор просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, государственной пошлины со СПАО «Ингосстрах», постановить в указанной части новое решение о взыскании таких расходов с ОАО «РЖД».

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что владельцем источника повышенной опасности – грузового поезда, причинившего вред Рязанову В.В., является ОАО «РЖД», на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по возмещению вреда. С учетом условий договора добровольного страхования, заключенного ОАО «РЖД» со СПАО «Ингосстрах», статей 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений ВС РФ, со страховщика подлежит взысканию только компенсация морального вреда третьим лицам в пределах страховой суммы, установленной договором. Поскольку удовлетворение заявленного иска о взыскании морального вреда не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах», оснований возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Настаивает, что о судебном заседании на 17.03.2023 прокурор уведомлен не был.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ОАО «РЖД» Глинская И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, смс-сообщение, в заседание судебной коллегии не явился истец Рязанов В.В., не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Рязанова В.В. Федак В.В., прокурора Выжловой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, ответчика ОАО РЖД Солончук Т.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что 18.01.2021 грузовым поездом № 2761, локомотив № 1086 под управлением машиниста (данные изъяты). и помощника машиниста (данные изъяты) на (данные изъяты) был травмирован Рязанов В.В., Дата изъята г.р.

После травмирования Рязанов В.В. был доставлен в ГБ-1 г. Усолье-Сибирское с предварительным диагнозом: (данные изъяты)

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница» от Дата изъята , Рязанову В.В. поставлен диагноз: (данные изъяты)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенным старшим следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России капитаном юстиции (данные изъяты) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении (данные изъяты) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 110, 110.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, установив причинно-следственную связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде причинения Рязанову В.В. травм источником повышенной опасности, принимая во внимание, что 26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» Номер изъят, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде, срок действия договора с 08.12.2020 по 07.12.2021, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда его здоровью, при обстоятельствах нахождения его в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что судом признано грубой неосторожностью самого потерпевшего, пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе обстоятельства причинения вреда здоровью Рязанову В.В., пренебрегшему правилами безопасности при нахождении на железнодорожном пути, объем нравственных страданий истца, длительное время находившегося на стационарном лечении, состояние алкогольного опьянения, а котором находился истец в момент травмирования, и с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, признав грубую неосторожность в действиях пострадавшего при его нахождении на железнодорожных путях, которую необходимо учесть при определении размера компенсации, снизил размер компенсации морального вреда с заявленного Рязановым В.В. в 800 000 руб., в том числе полагая ее завышенной, до 140 000 руб.

Определяя лиц, ответственных за возмещение компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств, руководствовался нормами материального права, в том числе ст. ст. 1064, 1079, ст. 931 ГК РФ, условиями договора добровольного страхования, учитывал отсутствие возражений третьих лиц на взыскание со страховщика суммы компенсации в пользу истца, и взыскал 140 000 руб. - с СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы страховой выплаты по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и апелляционного представления транспортного прокурора относительно необоснованности взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по данному делу и необходимости отнесения их на ответчика ОАО «РЖД» со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

В данном случае при распределении судебных расходов применению подлежит статья 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая удовлетворение требований истца именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за участие в деле представителя истца, оформление доверенности, а также на основании статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о возможности возложения компенсации морального вреда истцу на ответчика ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Суд установил, что на момент причинения травм истцу имело место наступления страхового случая, что сторонами не оспаривалось, при этом страховой случай имел место в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем обоснованно возложил обязанность возмещения морального вреда истцу на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда, выраженной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» из которого следует, Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Является необоснованным и также подлежит отклонению довод апелляционного представления о не извещении прокурора о судебном заседании на 17.03.2023, в котором состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 судебное заседание, в котором принимала участие прокурор Выжлова Е.С., было отложено на 13.03.2023, о чем лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, извещены под расписку (л.д. 50-51, 52). В судебное заседание 13.03.2023 представитель Иркутской транспортной прокуратуры не явилась, между тем в данном судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2023, и в указанную дату суд вынес решение по делу (л.д. 160-161).

Учитывая, что прокурор Выжлова Е.С. принимала участие в рассмотрении дела, об отложении дела извещена под расписку, об уважительности причин неявки 13.03.2023 суд в известность не поставила, не просила об отложении дела, при этом о перерыве в судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом, дополнительно не извещаются, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в судебном заседании 17.03.2023 в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом.

Апелляционные жалоба и представление не содержат иных заслуживающих внимание доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах их доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Н.А. Сальникова

Судьи                                                                                                                Н.С. Краснова

                                    С.А. Алферьевская

    Определение в окончательном виде изготовлено 21.07.2023