Решение по делу № 12-23/2011 (12-470/2010;) от 29.12.2010

дело № 12-23/2011

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Никитиной Е.В., защитника Никитиной Е.В. – Художиткова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Е.В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 13.12.2010 Никитиной Е.В. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Никитиной Е.В. – Художитков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защитника, 20.11.2010 в г. Екатеринбурге выпало большое количество осадков в виде снега, дорожная разметка была не видна, перед перекрестком установлены знаки направления движения по полосам, в соответствии с которыми движение перед перекрестком осуществляется в 4 ряда. Никитина Е.В. совершила маневр объезда препятствия в виде перегородившего полосу движения автомобиля, после маневра в свою полосу не возвращалась, так как ей необходимо было повернуть налево, поэтому она встала в четвертый ряд, считает, что в месте маневра, совершенного Никитиной, для движения в попутном направлении имеется 4 полосы движения, так как ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 29 метров, что является достаточным для 8 полос движения. Схема движения транспортных средств составлена работником ГИБДД неверно. По мнению защиты, свидетель Н. является заинтересованным лицом, так как им составлен протокол об административном правонарушении, его показания не соответствуют схеме, составленной инспектором ГИБДД К. Кроме того, защитник указал, что судья сослался на местные уширения дороги, которые отсутствуют как в месте маневра, так и перед перекрестком улиц ***. Полагает, что маневр Никитиной Е.В. был связан с объездом препятствия.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Никитина Е.В. и защитник Художитков А.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Никитиной Е.В., свидетеля К. суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, свидетель К. – работник ГИБДД показал, что 20 ноября 2010 года в дневное время они совместно с другим работником ГИБДД двигались по ул. ***. Напротив дома № *** увидели, как автомашина *** под управлением Никитиной Е.В. объезжает транспортные средства, которые поворачивали налево на привокзальную площадь, по встречной полосе движения. Автомашина под управлением Никитиной Е.В. выехала на полосу встречного движения, объехав автомашины по средней полосе встречного движения. С помощью специальных сигналов автомашина *** была остановлена, Никитина пояснила, что ей перегородила дорогу автомашина ***, которая поворачивала налево из полосы движения встречного направления, поэтому она ее объехала по встречной полосе, не дожидаясь, когда автомашина *** освободит перед ней дорогу. Свидетель К. показал, что дорога в месте совершения объезда Никитиной имеет шесть полос для движения, по три в каждом направлении. Четвертый ряд появляется за счет уширения дороги справа по ходу движения транспортных средств, но уже после выезда с привокзальной площади, там же начинается действие знаков по полосам, их действительно становится четыре. Но данное обстоятельство не относится к маневру Никитиной, поскольку он имел место на дороге с тремя полосами для движения в каждом направлении.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения Никитиной Е.В. подтверждаются рапортом работника ГИБДД Н., объяснениями свидетеля Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части дороги в месте совершения правонарушения имеется шесть полос для движения, по три в каждом направлении, при этом автомобиль под управлением Никитиной Е.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Данных, дающих основания сомневаться в показаниях свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, указывающих на наличие у них поводов к оговору Никитиной, суду не представлено. Выполнение должностными лицами государственной инспекции по безопасности дорожного движения своих должностных обязанностей не является основанием исключения их показаний и составленных ими документов из перечня доказательств.

Никитина Е.В. совершила маневр на достаточно большом расстоянии от перекрестка, перед которым установлены знаки направления движения по полосам.

В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Объезжая слева стоявшие автомобили, Никитина Е.В. явно для себя и окружающих нарушила требования ПДД РФ, в соответствии с которыми была должна объехать автомобили справа или остановиться и продолжить движение после того, как автомобили закончат маневр поворота.

То обстоятельство, что вследствие выпадения большого количества осадков дорожная разметка была не видна, не влияет на квалификацию содеянного Никитиной Е.В. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Показания свидетеля Х., объяснения Никитиной Е.В. получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Никитиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Никитиной Е.В. в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, не является максимальным, поэтому чрезмерно суровым его признать нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Художиткова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Иванова