Решение по делу № 33-2516/2022 от 02.08.2022

    Судья Котешко Л.Л.                                                        дело № 2-698/2022

                                                                            (первая инстанция)

                                                                        № 33-2516/2022

                                                                                  (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи    - Устинова О.И.,

судей                                                - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя ответчика              - Кравчук О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Дирекция управления имуществом" к Грабовской (Эннс) А. А. о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению Грабовской (Эннс) А. А. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция управления имуществом" об определении суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось с иском к Грабовской (Эннс) А.А. о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 153 865,70 руб. и неустойки, предусмотренной договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 488,58 руб. и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Эннс А.А. заключен Кредитный договор №ВК, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 353 995,00 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором. Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя». О переходе прав по обязательству к новому кредитору было сообщено в установленном законе порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое ответчиком получено не было, однако в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект». ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом». В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ГУП «АИЖК» переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект». В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом». Вместе с тем ответчик добровольно погашать задолженность отказывается, на досудебную претензию не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Грабовская (Эннс) А.А. обратилась в суд к ГУП «Дирекция управления имуществом» со встречным исковым заявлением об определении суммы задолженности по кредитному договору №ВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» с одной стороны, Государственной специализированной финансовой организацией «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» с другой стороны и Грабовской (Эннс) А.А. с третьей стороны, согласно которому Грабовская (Эннс) А.А. получила кредит в сумме 353 995 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата в течении 300 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом условий кредитного договора, то есть в валюте долга с обязанностью выплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ГУП «Дирекция управления имуществом» для расчета задолженности применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку ГУП «Дирекция управления имуществом» полагает, что норма права, в которой указано числовое значение курса гривны Украины по отношению к рублю Российской Федерации установлено Законодательным собранием города Севастополя на переходный период до 01.01.2015, исключительно в целях использования при утверждении росписи бюджетов. Вместе с тем необходимо руководствоваться теми условиями договора, которые были подписаны заемщиком, и различать валюту долга и валюту платежа, в которой обязательство исполняется, в связи с чем, истец обязан осуществить перерасчет исковых требований в валюте обязательства, как предусмотрено положениями ст. 317 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.04.2022 исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» удовлетворены частично. С Грабовской (Эннс) А.А. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору №ВК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 546,28 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016,46 руб. В остальной части исковых требований ГУП «Дирекция управления имуществом» и в удовлетворении всученного иска Грабовской (Эннс) А.А., отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.06.2022 с Грабовской (Эннс) А.А. взыскана неустойка на будущее время из суммы 461 546,28 руб. в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ГУП «Дирекция управления имуществом» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и не принял во внимание, что для досудебного урегулирования задолженности истец направлял дополнительные соглашения и иные документы. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В возражениях на апелляционную жалобу Грабовская (Эннс) А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца ГУП «Дирекция управления имуществом», ответчик Грабовская (Эннс) А.А., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Грабовская (Эннс) А.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Эннс А.А. заключен кредитный договор №ВК, согласно которому Эннс А.А. получила кредит в сумме 353 995 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору № ВК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен заемщик.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в п. 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет ежемесячного платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 3 405,76 гривен.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за Эннс А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18.03.2014.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, приняв во внимание, п.27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому, исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, а также что сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18.03.2014 (38 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что размер задолженности заемщиков определяется на 18.03.2014 и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1) и применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ГУП «Дирекция управления имуществом» о взыскании с Грабовской (Эннс) А.А. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 546,28 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 016, 46 руб. Кроме того, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку на будущее время из суммы 461 546,28 руб. в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Грабовской (Эннс) А.А. суммы задолженности и неустойки по кредитному договору обоснованы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а также правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы жалобы ГУП «Дирекция управления имуществом» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Грабовской (Эннс) А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, установленными в расчете платежей, являющемуся приложением к договору, в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Следовательно, о нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежемесячных выплат и составляет 3 405, 76 гривны.

С иском ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с иском в суд ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в каждом случае неуплаты или частичной неуплаты ежемесячного платежа в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 111 488,58 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 120 100,16 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга и неустойки, приняв во внимание размер основного долга, период просрочки, наличие у Грабовской (Эннс) А.А. троих малолетних детей, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки до 60 000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 111 488, 58 руб. рассчитана им без учета срока исковой давности и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий:                                  О.И.Устинов

Судьи:                                                                А.В.Ваулина

                                                                            Е.В.Герасименко