Решение от 22.02.2024 по делу № 33-532/2024 (33-9442/2023;) от 22.11.2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000006-82

номер дела в суде первой инстанции № 2-56/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-532/2024 (33-9442/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Мурада Вазировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильевой М.М. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 900 357 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; возмещении расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей; взыскании расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15040 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 мая 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz S 600, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» ХХХ №, ущерб до 400000 рублей и дополнительно по договору ДАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» 001GO-21/0017097 на сумму до 1100000 рублей (итого на сумму 1500000 рублей), а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» ХХХ №, ущерб до 400000 рублей.

22 июня 2022 года страховщик АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но выплаченная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно заказ-наряду от компании ООО «Евраком» ущерб, причиненный в результате данного ДТП, составляет 3135000 рублей.

28 июня 2022 года истец обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс страхование» за доплатой страхового возмещения по договору ДАГО, приложив полный пакет документов о наступлении страхового случая. Ответчик должен был произвести выплату не позднее 28 июля 2022 года, либо дать мотивированный отказ.

3 августа 2022 года, нарушив сроки принятия решения и рассмотрев его заявление, ПАО «Группа Ренессанс страхование» приняло решение о страховой выплате в размере 199643 рублей. Выплаченная сумма ПАО «Группа Ренессанс страхование» не покрыла весь ущерб, причиненный в ДТП от 27 мая 2022 года, и он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного его автомобилю Mercedes-Benz S 600, государственный регистрационный знак У № результате ДТП от 27 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 0090/22у от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 600, государственный регистрационный знак № составляет: 3184 490 рублей без учета эксплуатационного износа; 1630 000 рублей - с учетом эксплуатационного износа; 3325 000 составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП от <дата> составил 1630000 рублей. Согласно договору ДАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» 001GO-21/0017097 гражданская ответственность виновного перед другими лицами застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1100000 рублей. Сумма страхового возмещения по договору ДАГО равна 1100000 – выплаченная сумма 199 643 = невыплаченная сумма 900357 рублей.

На основании представленных документов, с учетом максимальной суммы страхового возмещения и с учетом уже выплаченной суммы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в размере 900357 рублей.

23 августа 2022 года по данному поводу он подал заявление (претензию) о пересмотре страхового случая.

5 сентября 2022 года ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дал ответ, в котором говорится, что ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (которая утратила силу 20 сентября 2021 года и недействительна) и согласно данному расчету ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Ответчик, при проведении расчета о стоимости восстановительного ремонта, руководствовался нормой закона, утратившей силу на момент ДТП. Соответственно, позиция ответчика, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, не законна и не обоснована.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Посколькуответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. С ответчика также взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 02 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года (80 дней) с суммы страховой выплаты в размере 900 357 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ вычисляется по формуле 900 357/100* ключевая ставка ЦБ РФ/360. С 02 октября 2022 по 19 декабря 2022 – 7,5 % (80 дней) * (188 руб. в день) = (15 040 рублей за период). Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 15040 рублей.

Так же им было потрачено 5000 рублей на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию. Обращение в Службу Финансового уполномоченного в данном случае не требуется. От взыскания неустойки истец отказался.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Абдуллаева Мурада Вазировича (<дата> г.р.; паспорт сер.№ №; ИНН: №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:№; КПП:№; ОКПО:№; ОГРН:№; дата регистрации 05.09.2018; юр.адрес 115114, <адрес>, <адрес> наб., <адрес>, эт.10 пом.12) о взыскании сумм страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдуллаева Мурада Вазировича страховое возмещение в размере 900357 (девятьсот тысяч триста пятьдесят семь) рублей, штраф в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на производство судебной и независимой экспертизы в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, всего 1303357 (один миллион триста три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 155 178 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 716 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильевой М.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО «Мотус» является доказательством, полученным с нарушением закона, а потому не имеющего юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, по следующим основаниям.

Эксперт в ходе исследования руководствовался утратившей силу Единой методикой от 2014 года, в то время как на момент ДТП действующей являлась Единая методика от 2021 года; согласно представленному перед экспертом Широковым М.В. вопросу № 5, в исследовании для ответа необходимо установить рыночную стоимость исповедуемого автомобиля. В своем ответе эксперт также утверждает, что им установлена рыночная стоимость на дату ДТП.

Однако при ответе на поставленный вопрос эксперт не проводит исследование и определение рыночной стоимости, поскольку согласно методическому руководству главе 2, части 3 определение рыночной стоимости определяется согласно определенной формуле. На листе 27 исследуемого заключения, экспертом приводится формула расчета средней, а не рыночной цены, результат расчета по которой эксперт по итогу применяет для ответа на поставленный вопрос, что является подменой понятий.

Также эксперт не провел корректировки на пробег, условия эксплуатации, комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, им проигнорировано требование к репрезентативности выборки, а именно «разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения не должен превышать 20%» данное требование присутствует как в действующей методике, так и в утративших силу, принятых экспертом. Экспертом проигнорированы абсолютно все необходимые корректировки, в том числе корректировки на торг, которая составляет 0,9-0,95 от средней цены предложения, присутствующая как в актуальной методике, так и в утратившей силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Алиханов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Алиханов А.А. и представитель ответчика Салихов З.З., остальные участвующие в деле лица, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не явились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение указанных лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, Абдуллаев М.В. указал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz S 600, государственный регистрационный знак № принадлежащему Абдуллаеву М.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курбанова И.М., управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована АО «Альфа Страхование», которое признало ДТП страховым случаем, и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть максимальной суммы по виду выплаты.

Согласно заказ-наряду от компании ООО «Евраком» ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 3135000 рублей, то выплаченная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый в результате ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курбанова И.М. застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» и дополнительно по договору ДСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование» на сумму до 1100000 рублей.

Из материалов дела следует, что Абдуллаев М.В. предъявлял ПАО «Группа Ренессанс страхование» требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, к которым приложил соответствующие документы, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, значительно превышающее максимальный размер страховой выплаты - 400 000 рублей.

3 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199643 рубля.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 600, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 3184490 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мотус».

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении от 28 июля 2023 года № 15, механизм образования повреждений правой задней двери и правого заднего крыла, диска колеса автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № 799, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 мая 2022 года, и они могли образоваться при заявленном ДТП; стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и округления до сотен) равна 3198200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления до сотен) составляет 1670000 рублей; на исследуемом транспортном средстве все заявленные повреждения относятся к ДТП от 27 мая 2022 года; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2816667 рублей; величина суммы годных остатков составляет 887855 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции были исследовано представленное ответчиком экспертное заключение от 29 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S600, 2008 года выпуска, составила 1195000 рублей, при этом цена транспортного средства определена путем исследования цен предложений на идентичные транспортные средства. Судом отмечено, что в данном заключении конкретные ссылки на объявления не указаны.

Ответчиком было также представлено заключение специалиста ООО «Волга экспертиза и право» от 11 сентября 2023 года №106-023Р (ВП)-72230, согласно которому исследование ООО «Мотус» полнотой исследования не обладает, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, и в нем имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями норм материального права, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 28 июля 2023 года № 15, выполненную ООО «Мотус», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда принадлежащего ему автомобилю при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 27 июля 2022 года, и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Абдуллаева М.В. страховое возмещение в размере 900357 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта от 28 июля 2023 года № 15, суд нашел его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств данного дела, связанных с установлением страхового события, принимая во внимание заявленный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, определил ко взысканию штраф в сумме 295000 рублей.

Согласно статье 15consultantplus://offline/ref=№ Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Абдуллаева М.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной и независимой экспертиз в размере 83000 рублей, оплаченных Абдуллаевым М.В., который в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 23 июля 2023 года и квитанцию № 0090/22 от 18 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Правильность такого подхода к определению суммы, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, которая составила 14716 рублей.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для иной переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив указанные положения закона, установив, что страховое возмещение было не выплачено по обстоятельствам, не подтвержденным материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, размер которого определен как разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они не опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств по делу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.