Решение по делу № 2-392/2018 от 16.04.2018

66RS0056-01-2018-000564-29

Решение

именем Российской Федерации

город Тавда 18 октября 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя ответчика Трусова Н.Ю. Тагиловой Н.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО15, поданному его представителем Коминой ФИО16, к индивидуальному предпринимателю Трусову ФИО17 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комина К.В., действующая в интересах Александрова Ю.В., обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Трусову Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465483,80 рубля; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70804,84 рублей, а также рассчитанные на дату вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указано, что между истцом Александровым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Трусовым Н.Ю. заключены договоры:

1.договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - временное владение и пользование объектами недвижимости: пусковой комплекс АЗС на 4 колонки, кадастровый №, местоположение: <адрес>, включающего: - здание АЗС (помещение под магазин, кафе закусочная, мастерская срочного ремонта автомобилей), общей площадью 232,1 кв. м., литер А; - навес застроенной площадью 189,3 кв. м., литер Г; - асфальтовое покрытие застроенной площадью 189,3 кв. м., литер 2; - резервуар 2 шт., литер 3, объем 50 куб.м.; - резервуар.литер 4, объем 10 куб. м.; - сооружение резервуар, литер 5, объем 5 куб. м., арендная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц.

2.договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - временное владение и пользование оборудованием ГАЗС, местоположение: <адрес>, земельный участок: №; арендная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц.

3.договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - временное владение и пользование земельным участком, площадью 7659,3 кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (автозаправочный комплекс); арендная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником указанных объектов. Данными объектами ответчик пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Трусовым Н.Ю. в течение всего периода пользования арендная плата не вносилась, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 465483,80 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70804,84 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец Александров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александрова Ю.В. Комина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила дополнительное обоснование по заявленным требованиям с приложением уточненного расчета сумм, в котором требования в интересах Александрова Ю.В. поддержала полностью, указав, что заключением по результатам судебной экспертизы, документами о перелете подтверждено, что истец не подписывал предоставленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения о снижении размера арендной платы по договорам аренды до 1000 рублей. Также просила учесть при оценке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно доказательствам в материалах дела копия договора аренды земельного участка наряду с другими документами была предоставлена ФИО3 в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лично, что свидетельствует о неверности выводов эксперта и недобросовестности поведения самого ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трусов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее данных в судебном заседании объяснениях указал, что с исковыми требованиями к нему не согласен.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика.

Представитель ответчика Трусова Н.Ю. Тагилова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Между Трусовым Н.Ю. и Александровым Ю.В. состоялось соглашение о том, что Трусов Н.Ю. предоставит работу и официально трудоустроит супругу Александрова без фактического исполнения обязательств, и будет ей оплачивать заработную плату. Таким способом стороны договорись о выплате истцу арендной платы по заключенным двум договорам аренды №№ и 2 оборудования и пускового комплекса АЗС с земельным участком. До ДД.ММ.ГГГГ супруга Александрова была трудоустроена, но не работала, ей на дебетовую карту перечислялась заработная плата в счет арендной платы по договорам. Также ответчик относительно супруги истца нес расходы на отчисление налога и страховых взносов. В общей сумме расходы ответчика на выплату супруге истца заработной платы, налогов и взносов за период с января 2016 года по январь 2017 года включительно составили 254205 рублей. В силу ст.34 СК РФ у истца и его супруги возникло право совместной собственности на полученную ею у ИП ФИО3 заработную плату. Так как ежемесячно супруге истца выплачивалась заработная плата, у ФИО13 не было претензий по арендной плате к ответчику до марта 2018 года – произошедшего конфликта между ним и отцом ответчика. После чего истец, злоупотребляя правом в нарушение ст.10 ГК РФ, обратился с рассматриваемым иском в суд. Также просила учесть, что договор аренды земельного участка № сторонами не заключался, так как земельный участок, на котором расположен пусковой комплекс, был передан в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договорам аренды сторонами был снижен путем заключения дополнительных соглашений до 1000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО3 В силу выполнения своих служебных обязанностей ей известно, что между Александровым и Трусовым были заключены договоры аренда на оборудование АЗС и пусковой комплекс. В ДД.ММ.ГГГГ года ею были составлены дополнительные соглашения к указанным договорам, по которым арендная плата снижена до 1000 рублей.

Ей известно, что по просьбе Александрова Ю.В. Трусов Н.Ю. трудоустроил офис-менеджером супругу Александрова, которая только числилась в штате, однако фактически не работала. Заработная плата ежемесячно перечислялась ей на счет банковской карты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Трусов Н.Ю. является его сыном, с Александровым у него длительный период времени были приятельские отношения. Совместно с Александровым он открыл АЗС, все зарегистрировали на ответчика. Договоры аренды были заключены для получения разрешения на деятельность АЗС, с указанием арендной платы 10000 рублей, которая затем по дополнительным соглашениям была снижена до 1000 рублей по каждому договору. Александров попросил трудоустроить свою супругу на работу по документам, заработную плату перечислять в счет арендной платы. Александрова Н.Л. проживала в <адрес>, фактически свои должностные обязанности у ИП Трусова Н.Ю. не исполняла, заработную плату получала. В последующем между ними возник конфликт и Александров продал ему свой бизнес.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает с отцом ответчика, работает у ответчика. Отец ответчика Трусов Ю.Н. с истцом были приятелями, вели совместный бизнес, в том числе имели совместную автозаправочную станцию в <адрес>. Для начала деятельности между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды. Александров также попросил трудоустроить его супругу, так как ей необходим был трудовой стаж. Было решено, что трудовые обязанности она исполнять не будет, но ее заработная плата перечислялась в счет оплаты по договорам аренды оборудования АЗС и комплекса как бы взаимозачетом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.В. являлся собственником пускового комплекса АЗС на 4 колонки, кадастровый №, оборудования ГАЗС и земельного участка, площадью 7659,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРН в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ пусковой комплекс АЗС на 4 колонки, земельный участок и оборудование ГАЗС для продажи газа проданы и переданы истцом ФИО6 (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных объектов является ФИО6 (выписки из ЕГРН в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Ю.В. и ИП Трусовым Н.Ю. заключен договор аренды № АЗС (пусковой комплекс), согласно которому во временное владение и пользование ФИО6 передана АЗС (пусковой комплекс) с кадастровым номером: №, и прилегающая к АЗС территория площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Арендная плата согласована в размере 10000 рублей в месяц (п.3.1 договора) с оплатой до 10 числа месяца на счет дебетовой карты арендодателя (п.3.2 договора). Срок аренды установлен - 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим пролонгированием договора на тот же срок при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Ю.В. и ИП Трусовым Н.Ю. заключен договор аренды № оборудование ГАЗС, согласно которому ИП Трусову Н.Ю. переданы во временное владение и пользование оборудование ГАЗС по адресу: <адрес>. Арендная плата также установлена в размере 10000 рублей в месяц (п. 3.1 договора) с оплатой до 10 числа месяца на счет дебетовой карты арендодателя (п.3.2 договора). Срок аренды согласован на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим пролонгированием договора на тот же срок при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия.

Заключение вышеуказанных двух договоров аренды ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена копия договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 7659,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок аренды в договоре указан 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата - 10000 рублей с оплатой до 10 числа месяца на счет дебетовой карты арендодателя (п.п.3.1, 3.2 договора).

Заключение указанного договора относительно земельного участка оспорено ответчиком.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды АЗС (пусковой комплекс) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования ГАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.3.1 договоров аренды в части арендной платы, размер которой указан 1000 рублей в месяц.

Однако заключение указанных дополнительных соглашений оспорено истцом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза определения того, выполнена ли подпись от имени Трусова Н.Ю. в договоре аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ самими Трусовым Н.Ю. либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Трусова Н.Ю., изображения которых расположены в строках «Арендатор ИП Трусов Н.Ю.» в электрофотографической копии договора аренды № земельного участка, заключенного между Александровым Ю.В. и Трусовым Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и электрофотографической копии передаточного акта (приложение № к договору аренды №) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Трусовым Н.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, выполнена ли подпись от имени Александрова Ю.В. в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования ГАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды АЗС (пусковой комплекс) № от ДД.ММ.ГГГГ им или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО10 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ю.В. Александрова в графах «Арендодатель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования ГАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды АЗС (пусковой комплекс) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Александровым Ю.В., а другим лицом с подражанием подлинной-упрощенной его подписи.

Оценивая оба вышеуказанных заключения экспертов, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы сторон относительно того, что указанные в них документы (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ) истцом и ответчиком соответственно не подписывались. Вышеуказанные экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, которые перед дачей заключений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения мотивированны, содержат подробное описание проведенного исследования, четкие выводы по поставленным перед экспертом судом вопросам. Каких-либо оснований не доверять предоставленным экспертным заключениям судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Трусовым Н.Ю. доказан факт не заключения им с Александровым Ю.В. договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом Александровым Ю.В. – факт не заключения им с ИП Трусовым Н.Ю. дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды АЗС (пусковой комплекс) № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования ГАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами были заключены договор аренды № АЗС (пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды № оборудование ГАЗС от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ, объекты аренды фактически находились во временном владении и пользовании ответчика, в связи с чем, ИП Трусов Н.Ю. должен был исполнять обязанность по внесению арендной платы в согласованном размере 10000 рублей по каждому договору ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ИП Трусовым Н.Ю. указанной обязанности не предоставлено.

Так, возможные формы арендной платы предусмотрены п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендная плата устанавливается в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Договорами аренды № АЗС (пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ, № оборудование ГАЗС от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно. Каких-либо изменений в данной части в договор не вносилось.

Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно того, что фактически сторонами согласована форма арендной платы в виде выплаты супруге истца ИП Трусовым Н.Ю. ежемесячно заработной платы без фактического выполнения ею трудовой функции у ответчика суд находит не состоятельными, так как истец данное обстоятельство оспаривает, кроме того такой способ внесения арендной платы противоречит требования гражданского законодательства.

Так как в судебном заседании установлено, что сторонами были заключены договор аренды № АЗС (пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды № оборудование ГАЗС от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, объекты аренды фактически находились во временном владении и пользовании ответчика, которым обязанность по внесению арендной платы в согласованном размере 10000 рублей ежемесячно не исполнена, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика по указанным договорам являются обоснованными.

Размер задолженности согласно расчету представителя истца, не оспоренному ответчиком, за период с момента заключения договоров аренды АЗС (пусковой комплекс) № от ДД.ММ.ГГГГ и оборудования ГАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам в пределах заявленных требований составляет 310967,74 рублей (8064.52*2 (неполный месяц декабрь 2015 года) +20000*2+7419,35*2 (неполный месяц март 2017 года). Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3 от 07.12.2015 года не имеется.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п.37, 48 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил следующее. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Так как ответчиком арендная плата по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не произведена, требование истца о начислении процентов на сумму задолженности, по мнению суда, правомерно.

Представленный представителем истца расчет процентов проверен судом. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по одному договору аренды 29590,55 рублей, следовательно, по двум договорам аренды АЗС (пусковой комплекс) № от ДД.ММ.ГГГГ и оборудования ГАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ составит 59181,10 рублей (29590,55*2).В данной части суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием данных процентов на сумму задолженности по арендной плате в размере 310967 рублей 74 копейки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика всего полежит взысканию сумма задолженности в размере 370148, 84 рублей, в том числе по основному долгу по договорам аренды АЗС (пусковой комплекс) № от ДД.ММ.ГГГГ и оборудования ГАЗС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310967,74 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59181,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП Трусова Н.Ю. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 901 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 310967 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59181 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 901 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ 377050 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310367 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░