Решение по делу № 2-1043/2024 от 19.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Николаева С.В. и ответчика Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева С. В. к Николаевой О. В. о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов и их разделе,

у с т а н о в и л:

Истец Николаев С.В. обратился в суд с иском к Николаевой О.В. о признании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банком ВТБПАО, общим долгом супругов и о разделе остатка суммы кредита – по 1/2 доли на каждого. Заявленные требования Николаев С.В. мотивировал тем, что в период брака супругами оформлен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, данный долг является общим долгом бывших супругов.

Основываясь на вышеизложенном, истец Николаев С.В. просит суд:

- признать задолженность в сумме 1117203,82 рубля по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банком ВТБПАО, общим долгом супругов;

- разделить остаток суммы кредита в размере 117 203,82 рубля – по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 558601,91 рубль, за ответчиком Николаевой О.В. долг в размере 558601,91 рубль;

- обязать ответчика Николаеву О.В. вносить 1/2 долю от суммы ежемесячного аннуитетного платежа до полного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании Николаев С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил о разделе остатка суммы кредита – по 1/2 доли на каждого.

Ответчик Николаева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев С.В. и Николаева О.В. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Раздел совместно нажитого имущества супругами после расторжения брака не производился.

В период брака, <дата>, между Николаевым С.В. (заемщик) и Банк ВТБПАО (кредитор) заключен кредитный договор № от <дата> на получение кредита для получения предмета ипотеки в сумме 1900000 рублей под 9,7% годовых. По условиям кредитного договора № от <дата>, заемщик должен направить денежные средства на оплату стоимости приобретаемого им предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей.

Поскольку кредитный договор был заключен в период брака, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов Николаева С.В. и Николаевой О.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По состоянию на <дата> оставшаяся сумма задолженности по кредиту № от <дата> перед БанкомВТБПАОсоставляет 1117203,82 рубля, что следует из материалов дела. Стороны пришли к согласию по сумме обязательств.

Рассмотрев заявленные Николаевым С.В. исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами семейного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаева С.В. к Николаевой О.В. о признанииоставшейся задолженности по кредитным обязательствам в конкретной денежной сумме, подлежащей оплате в будущем по условиям кредитного договора, общим долгом супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оставшаяся задолженность по кредитным обязательствам подлежит разделув равных долях. Размер доли в долговых обязательствах составляет 1/2 – по 558601,91 рубль у каждого из сторон.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, бывшие супруги Николаевы С.В. и О.В. должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором – Банком ВТБПАО, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом бывший супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для дополнительного обязания ответчика Николаевой О.В. исполнять обязательства по ежемесячной оплате части аннуитетного платежа по кредитному договору № от <дата> не имеется, в связи с тем, что данная обязанность предусмотрена положениями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

При этом в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных за пользование кредитных средств процентов в размере, определенном судом, - 558 601,91 рубль существуют иные правовые средства для восстановления нарушенного права Николаева С.В: бывший супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева С. В. к Николаевой О. В. о признании долговых обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов и их разделе удовлетворить в части.

Признатьдолговые обязательства по кредитному договору № от <дата> (задолженность по состоянию на <дата> – 1117203,82 рубля), заключенному между Николаевым С. В. и Банком ВТБПАО, общим долгом Николаева С. В. и Николаевой О. В. в равных долях, по 1/2 доли в долговом обязательстве за каждым (558601, 91 рубль).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская