Решение по делу № 33а-5763/2016 от 08.04.2016

Судья Бурова Е.В. Дело № 33а-5763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Степаненко В. А. об обжаловании действия (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

по частной жалобе Степаненко В. А.,

на определениеКамышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Степаненко В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу Степаненко В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.А. обратился в суд заявлением, в котором просит взыскать вс руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ его требования об обжаловании действия (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворены. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины вразмере <.......>, услуг представителя в размере <.......>, которые он просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степаненко В.А. оспаривает определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» когда на судебное постановление подана частная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на обжалуемое определение содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судом не решен.

С учетом изложенного, суду первой инстанции в целях направления дела в суд апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности принятия частной жалобы к производству с учетом истечения срока обжалования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Степаненко В. А. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Камышинскийгородской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев