Решение по делу № 33-4933/2015 от 14.09.2015

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2015 года № 33-4933/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Э. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года, которым признана недействительной специальная оценка условий труда от <ДАТА>, на основании которой составлена карта №... специальной оценки условий труда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Козлова Э.А., представителей ответчика - закрытого акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» по доверенностям Цыбиновой А.А., Яблоковой М.В., представителей третьих лиц – Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Логинова В.А., Департамента труда и занятости населения Вологодской области по доверенности Вязметинова А.И., судебная коллегия

установила:

Козлов Э.А. обратился в суд к иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский электромеханический завод» (далее ЗАО «Вологодский электромеханический завод», работодатель) о возложении на ответчика обязанности сдать в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Вологде) сведения об особых условиях труда истца и страховых вносах с <ДАТА> года по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда – ... рублей, мотивировав требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности маляра 4 разряда с <ДАТА>. Отнесение данной должности к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда было установлено картой аттестации №... рабочего места по условиям труда от <ДАТА>, где общая оценка условий труда определена как 3.3. В <ДАТА> года ответчик провел внеочередную аттестацию рабочих мест, по результатам составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №..., согласно которой общая оценка условий труда была определена как 3.1. Таким образом, работодатель не проводя ни какой модернизации рабочих мест со времени последней аттестации (<ДАТА> года), занизил класс вредности рабочего места.

В процессе рассмотрения дела Козлов Э.А. исковые требования изменил, просил признать недействительными итоги внеочередной аттестации рабочих мест от <ДАТА> года и специальную оценку условий труда от <ДАТА> года, на основании которой была составлена карта №..., где общая оценка условий труда истца определена как 3.1. Обязать ответчика применять при оплате труда и начислении социальных льгот положение аттестации рабочих мест, проведенных в <ДАТА> году.

Определением суда от 18 декабря 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент труда и занятости населения Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью «Рацио» (далее – ООО «Рацио»).

В судебном заседание истец Козлов Э.А. и его представитель по доверенности Пименов М.А. исковые требования уточнили, просили признать недействительными итоги внеочередной аттестации рабочих мест от сентября 2013 года, на основании которой была составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №... и специальную оценку условий труда от <ДАТА> года, на основании которой была составлена карта № 1, согласно которым общая оценка условий труда Козлова Э.А. определена как 3.1.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский электромеханический завод» по доверенности Цыбинова А.А. уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с внедрением в производство нового лакокрасочного покрытия, нового технологического процесса окраски в <ДАТА> года на основании распоряжения работодателя №... от <ДАТА> была проведена внеочередная аттестация рабочих мест на предприятии, которая с <ДАТА> введена в действие. Внедрение нового технологического процесса окраски позволило снизить время воздействия вредных факторов за счет сокращения времени рабочего процесса. Согласно суммарному учету рабочего времени работы, сопряженные с воздействием вредных веществ, имеющих не менее третьего класса опасности, составляют у Козлова Э.А. менее 80% рабочего времени.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Логинов В.А. с требованиями истца согласился.

Представители третьих лиц Департамента труда и занятости населения Вологодской области, ООО «Рацио», ГУ-УПФ РФ в г. Вологде в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными итогов внеочередной аттестации рабочих мест от <ДАТА> года, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на не исследование судом фактических обстоятельств дела и применение закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ЗАО «Вологодский электромеханический завод», полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ), согласно которому работодатель вправе проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке установленным, указанным законом, установив, что в связи с изменениями технологического процесса окраски работодателем в 2013 году произведена аттестация рабочих мест, по результатам которой установлен итоговый класс условий труда маляра 3.1, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными итогов внеочередной аттестации рабочих мест от сентября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что с <ДАТА> вступил в действие Закон № 426-ФЗ, а аттестация завершена работодателем <ДАТА>, тогда как понятие «аттестация рабочего места» отсутствовало, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно протоколу к карте аттестации рабочего места все измерения проводились с <ДАТА> по <ДАТА>, оценка дана на <ДАТА>.

Кроме того согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: