Решение по делу № 1-56/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-56/2021

22RS0037-01-2020-000826-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск                   8 апреля 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием: государственных обвинителей Коленько О.А.,

Неговора Е.А.,

подсудимой Поповой В.В., её защитника – адвоката Головко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поповой В. В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Поповой В.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>

<адрес> где также находился Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Попова В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, по корыстному мотиву, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, рукой вытащила из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме <...> рублей, тем самым тайно их похитив.

С места преступления Попова В.В. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимая Попова В.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с собранными по делу доказательствами и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она полностью согласна с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник – адвокат Головко М.М. поддержала ходатайство подсудимой Поповой В.В. о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и попросила суд его удовлетворить, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против ходатайства подсудимой о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимой, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

По вышеназванным основаниям суд квалифицирует действия подсудимой Поповой В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Психическая полноценность Поповой В.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимая правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала, в чем она обвиняется, давала логически завершенные пояснения по существу задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению. <...>

С учетом изложенного, суд признает Попову В.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Попова В.В. совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует об его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимая Попова В.В. характеризуется следующим образом: <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения Поповой В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, условия её жизни, состояние её здоровья и состояние здоровья членов её семьи, возраст подсудимой, трудоспособность, учитывая при этом её материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает

необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для ее исправления и соразмерным совершенному ею преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной.

Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения последней дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении Поповой В.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимой было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные

ст. 131 УПК РФ, взысканию с неё не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповой В.В. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 1000 рублей – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите Поповой В.В. на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  В.Ю. Красовский