Решение по делу № 33-5005/2020 от 01.06.2020

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-5005/2020 (2-6/2020)

25RS0005-01-2018-002522-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца и апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 298 руб., неустойку в размере 200000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., штраф 56649 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., за составление экспертных заключений 22500 руб., за копировальные работы 3045 руб., за составление нотариальной доверенности 2400 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6633 руб.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.02.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Марк 2», собственником которой он является 14.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 78100 руб., а в соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость ущерба причиненного истцу составляет 218700 руб., 22.06.2018 г. ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изменений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113298 руб., неустойку за период с 06.03.2018 года по 14.03.2018 года в размере 6248 руб., неустойку за период с 15.03.2018 года по 14.02.2020 года в размере 400000 руб., финансовую санкцию - 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы связанные с составлением экспертных заключений в размере 22500 руб., услуг представителя - 15000 руб., изготовлением копий - 3045 руб., составлением доверенностей - 4800 руб., а также штраф в размере 56649 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

14 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой оспаривает законность решения суда о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда первой инстанции и в своей апелляционной жалобе просит об отмене принятого решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Оспаривает заключение судебной экспертизы и считает его недопустимым доказательством. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате экспертизы. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки, которая служит обогащением истца и не соответствует принципу разумности и справедливости. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене принятого решения. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 05.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тайота Марк 2», собственником которой является истец.

14.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещения в размере 78100 руб., а в соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость ущерба причиненного истцу составляет 218700 руб.

22.06.2018 г. ответчику направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по заявлению представителя ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 191398 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

В тоже время ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки полностью соответствует указанным выше требованиям закона и изменению не подлежит.

Утверждение в жалобе о том, что расходы за проведение досудебной экспертизы являются завышенными, во внимание не принимается, поскольку доводы о чрезмерности взысканных судом расходов какими-либо объективными данными не подтверждены. Между тем, в ходе производства экспертизы экспертом проведены исследования с установлением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по определению стоимости восстановительного ремонта. Учитывая объем проделанной экспертом работы, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований к уменьшению размера взысканных расходов за проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком условия договора страхования исполнены в полном объеме не заслуживает внимания, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 113298 рублей.

Учитывая изложенное принятое решение следует признать законным в связи с чем оно не подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи