Решение по делу № 2-3650/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, 3-е лицо: МУП «РСП», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате залива, имевшего место 06 января 217 года, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца <адрес> доме под номером 14 по Подмосковному бульвару в городе <адрес>, причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчика, который на дату залива являлся собственником <адрес> указанном выше жилом доме.

По факту залива составлены акты от 09.01.2017г., 10.01.2017г.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 307 862,63 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2017г., № от 16.03.2017г.

В порядке суброгации истец просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 307 862,63 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,63 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания иска.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что на момент залива ответчик являлся собственником квартиры, из которой произошел залив, впоследствии 13.01.2017г. подарил квартиру своей дочери ФИО6 Квартира расположена в доме-новостройке, причиной залива явилась авария в виде срыва шарового крана на общем стояке дома, который был установлен застройщиком дома. До прибытия специалиста управляющей организации момент аварии застали консьерж подъезда и сосед из 11-й квартиры, которые помогали в уборке воды. Работником управляющей организации МУП «РСП» был составлен акт осмотра <адрес> от 09.01.2017г., которым зафиксированы повреждения в квартире ответчика и срыв шарового крана. С июня 2015 года управлением дома занимается МУП «РСП».

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом МУП «РСП» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате залива, имевшего место 06 января 217 года, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца <адрес> доме под номером 14 по Подмосковному бульвару в городе <адрес>, причинен ущерб.

Залив произошел из <адрес>, собственником которой на дату залива являлся ответчик ФИО3, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру своей дочери ФИО6

По факту залива составлены акты от 09.01.2017г., 10.01.2017г., а также составлен акт от 09.01.2017г. по повреждениям квартиры ответчика.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 307 862,63 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2017г., № от 16.03.2017г.

Судом установлено, что причиной залива явилась авария в результате срыва шарового крана на общем стояке горячего водоснабжения дома, который был установлен застройщиком дома, что подтверждается объяснениями ответчика, а также представленными в материалах дела акте и фотоснимками. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе не представлено доказательств замены сорвавшегося крана силами ответчика после установления его застройщиком и до момента залива, а также обращений ответчика в управляющую организацию до момента аварии.

Из изложенного следует, что вины ответчика в причинении ущерба застрахованной у истца квартиры не имеется. Место срыва крана находится на общем стояке дома и входит в зону ответственности управляющей организации.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 10.07.2018г., с июня 2015 года дом передан на конкурсной основе в управление МУП «РСП», а 03.10.2017г. дом передан в управление ООО «Сервис Дом» на основании решения общего собрания собственников.

Учитывая, что судом не установлено наличие вины ответчика ФИО3 в заливе застрахованной у истца квартиры, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, 3-е лицо: МУП «РСП», о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: