Решение по делу № 2-3401/2014 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3401/14 по иску Пугачевой О. П. к Переверзевой Т. Н., Переверзеву В. И., Вольхиной В. В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Пугачева О.П.. обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит 32/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчикам: Переверзевой Т.Н. принадлежит на праве собственности 43/200 доли, Переверзеву В.И. 43/200, Вольхиной В.В. 25/100. Просит выделить ее долю из общего имущества и прекратить её право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Переверзева Т.Н. не возражала против выдела доли.

Ответчики Переверзев В.И., Вольхина В.В. в судебное заседание не явились. Извещены. Мнения по иску не представили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и подтверждается выпиской из ЕГРП жилой дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности: Пугачева О.П. – 32/100 доли, Переверзев В.И. - 43/200 доли, Переверзева Т.Н.- 43/200 доли./л.д.26/ Из технического паспорта БТИ следует, что 25/100 доли принадлежит Вольхиной В.В./л.д.16/

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел либо выдел доли возможен только в отношении имущества, находящегося в собственности участника на момент раздела. В связи с этим судом не учитываются строения, которые были снесены сторонами до государственной регистрации права собственности.

Для правильного разрешения данного спора, судом была назначена строительно-техническая экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в заключении эксперта с технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с этим требования истца о разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Экспертом был предложен два варианта раздела. Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с указанными разъяснениями является вариант №2 строительно-технической экспертизы, поскольку он предполагает наименьшее отступления от идеальных долей при выполнение работ по переоборудованию. По данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пугачевой О.П. удовлетворить.

Выделить в собственность Пугачевой О. П. часть жилого дома расположенного по адресу <адрес> согласно варианта №2 заключения строительно-технической, состоящую из следующих помещений:

лит.А №1 - жилая площадью <...>.м.

№2 – жилая, площадью <...>.м

литА2 №3 – санузел, площадью <...>.м

№4 – лестничная клетка, площадью <...>.м

Лит.А3 №5 кухня

Служебные строения и сооружения

Лит.Г2 – летняя кухня

Лит.Г3 – сарай

Лит.Г5 – летняя кухня

Лит.Г6 навес

Лит.Г7-2-й этаж над летней кухней

Лит.А8 веранда

Лит.Г9 - душ

Выделить в общую долевой собственность Переверзевой Т. Н.- 43/136 доли, Переверзева В. И. -43/136 доли, Вольхиной В. В. – 50/136 доли часть жилого дома расположенного по адресу <адрес> согласно варианта №2 строительно-технической экспертизы, состоящую из следующих помещений:

Лит.А №1- жилая, площадью <...>.м

№2 – кухня, площадью <...>.м

№3 – столовая площадью, <...>.м

Лит.А4 №4 – прихожая, площадью. <...>.м

№5 – санузел, площадью <...>.м

Лит.а №6 – веранда, площадью <...>.м.

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г- гараж

Лит.Г1 – хозблок

Лит.Г4-сарай

литУ2-уборная

Взыскать с Пугачевой О. П. в пользу Переверзевой Т. Н.

денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>.

Взыскать с Пугачевой О. П. в пользу Переверзева В. И.

денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли размере <...>.

Прекратить Пугачевой О. П. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: