Решение от 03.04.2024 по делу № 2-172/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-172/2024

64RS0036-01-2024-000138-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                              р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием истца Миргородского А.С., представителя ответчика Тугушевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородского Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Писареву Александру Ивановичу о защите прав потребителей,

установил:

Миргородский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писареву А.И. (далее по тексту ИП Писарев А.И.) о защите прав потребителей, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Писаревым А.И. был заключен договор оказания услуг №. Цена договора составила 500 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги не начали исполняться. Исполнитель всячески переносил сроки оказания услуг. На данный момент исполнитель заблокировал истца в социальных сетях и вообще перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика ИП Писарева А.И. с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор, так как услуги не были оказаны. Данная претензия осталась без ответа. В ноябре 2023 года истец и ответчик пришли к соглашению по условиям которого ИП Писарев А.И. обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему                   300 000 рублей за неоказанные услуги, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поэтому взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования ответчика в размере 3 000 рублей в день. До сегодняшнего дня ответчик ИП Писарев А.И. не произвел возврат денежных средств по соглашению. Кроме того, истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП Писарева А.И. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку с        ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования ответчика в размере                     3 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, признать недействительным пункт 5.2 Договора оказания услуг, определяющий территориальную подсудность спора.

Истец Миргородский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ИП Писарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тугушеву А.Ю., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика Тугушева А.Ю. в судебном заседании, заявленные требования признала частично, пояснив, что ИП Писарев А.И. признает исковые требования в части по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ между Миргородским А.С. (Закзчик) к ИП Писарев А.И.(Исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. Стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 500 000 рублей. В соответствии с п.1 Договора в качестве предмета закрепляет возмездное предоставление Исполнителем (Ответчик) Заказчику (Истцу) услуг в виде проведения групповых и персональных консультаций, обеспечения доступа к практическим заданиям по теме консультаций, создания среды для общения с другими участниками консультаций, обмена опытом и налаживания партнерских связей. Согласно п. 1.1.1 Договора услуги состоят из двух частей: подготовительной и основной. П. 3.1 Договора содержит описание услуг, которые должны быть предоставлены Истцу. В рамках подготовительной части это проведение стратегической сессии, в рамках основной части это предоставление материалов. Договором также предусмотрено участие Заказчика (Истца) в мероприятиях, проводимых Исполнителем (Ответчиком). Также Истцом в рамках оказания услуг предоставлялись дополнительные услуги, а именно: еженедельные разборы, ежемесячные мастермайнды, ежеквартальные выезды; участие в мероприятии «Реалити-шоу в канале Александра Писарева». В рамках подготовительного этапа стратегическая сессия проводилась дважды, одна из которых была посвящена личному разбору Истца в формате онлайн видео-звонка. Для подготовки к данной встрече Истец готовил презентацию о себе, данная презентация имеется в распоряжении Ответчика. Видеоматериалы стратегической сессии также содержались на платформе, к которой у Истца был доступ, о чем имеются подтверждающие скриншоты (о доступе к платформе речь пойдет более подробно в п. 2 отзыва). Более того, Истец вел личный Telegram-канал, где ДД.ММ.ГГГГ написал пост о том, что принимает участие в программе Ответчика. В рамках основного этапа Истцу был передан доступ к личному кабинету на платформе, где размещены материалы, входящие в перечень услуг, которые указаны в Договоре (по всем темам, что указаны в Договоре). Истец имел доступ к 194 видеотренингам (тренингам и разборам) в рамках оказания услуг Истцу. В рамках оказания услуг Ответчиком проводились еженедельные разборы, с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента направления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) был проведен 21 разбор (разборы проводились Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ). Разборы с присутствием Истца проводились следующее количество раз: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;             ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец присутствовал в 21 разборе. На некоторые еженедельные групповые встречи Истец не являлся, однако запись Лекций (разборов) были опубликованы на выше указанной платформе, к которой Истец имел доступ и с содержанием лекций был ознакомлен, соответственно консультационные услуги получал в полном объеме. В общем объеме Ответчик оказал услуги на общую стоимость 200 000 рублей, что подтверждается Истцом. По мнению ответчика, Истец ошибочно считает, что на взаимоотношения Сторон распространяются правовые нормы Закона о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Напротив, из предмета оказываемых услуг (п.1.1, 3.1 договора), а также целей, на достижение которых направлены указанные услуги, следует, что Заказчик приобрел услуги Исполнителя исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для увеличения объема продаж своих услуг с использованием своих блогов и социальных сетей. Обращает внимание, что в предмет оказываемых услуг согласно п. 3.1 Договора входят следующие услуги: Подготовительная часть - Стратегическая сессия с целью определение персональной стратегии развития, личных ценностей автора, ключевого продукта для продажи, стратегии его продажи в рамках наставничества - очно или онлайн. Основная часть - образовательный продукт «Наставничество на миллион», в который входит материалы по темам:

1)    Определение экспертности и распаковка ключевого продукта;

2)    Определение аффинитивной целевой аудитории и коммуникация с ней (не менее 10 целевых встреч);

3)    Сценарий продающих распаковок или диагностик (три версии - базовая, расширенная и глубокая);

4)    Шкала коммуникации - авторская технология получения клиентов из 10+ источников бесплатного трафика, включая нетворкинг, Telegram-чаты и т.п.;

5)    Сборка продукта на миллион, его компонентов, формата и методологии;

6)    Упаковка автора, его кейсов, профилей в социальных сетях;

7)    Формирование «ядра» смыслов на основе персональных ценностей и ключевых смыслов Заказчика;

8)    Создание очереди целевых клиентов на диагностики Заказчика;

9)    Отработка навыка продажи, тренировки по продажам через диагностики ;

10)    Формирование системы привлечения целевых клиентов с холодного трафика;

11)    Создание и масштабирование рабочей связки через Telegram-канал (или иной источник трафика) по согласованию с Заказчиком.

При этом, Стороны договорились, что цель наставничества - раскрыть личность Заказчика, создать продукт с чеком от 100 000 рублей, построить систему привлечения целевых клиентов и выйти на доход от 1 000 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, правоотношения сторон Договора регулируются правовыми нормами ГК РФ о договорах оказания услуг, а не положениями Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. В целях урегулирования указанной претензии Стороны провели переговоры, по результатам которых в ноябре 2023 года было заключено Мировой соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Соглашения Стороны согласовали, что Исполнитель оказал услуги на сумму 200 000 рублей. В соответствии с п. 2 Соглашения Стороны согласовали, что Исполнитель вернет Заказчику денежные средства в сумме 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за не оказанные услуги. До настоящего времени Ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 300 000 рублей, ввиду тяжелого финансового положения. Таким образом, требования Истца обоснованы в части взыскания задолженности в размере 300 000 рублей. Неустойка в размере 3 000 рублей в день, определенная Истцом из расчета 1% от суммы задолженности 300 000 рублей за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вопрос соразмерности неустойки был разъяснен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Согласно п. 1 Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с п. 22 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер учетной ставки (ключевой ставки) составляет 16%, а следовательно двойной размер учетной ставки составляет 32% годовых, или в пересчете ставки за один день 32%: 365= 0,088%. Вместе с тем, согласно п. 2 Мирового соглашения о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1% за один день просрочки или 365% годовых. Таким образом, размер неустойки по соглашению превышает соразмерный размер неустойки, указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» более чем 10 раз, а следовательно является явно несоразмерным. Таким образом, соразмерный размер неустойки составляет 0,088% от суммы о задолженности за один день просрочки. 0тветчик не согласен с требованием Истца о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 15 Законом о защите прав потребителей, поскольку на отношения Сторон Договора не распространяются положения указанного Закона. Кроме того, согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал права Истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие моральный вред (нравственные и физические страдания), понесенные Истцом. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышен и ничем не обоснован, Ответчик не согласен с требованием Истца о выплате штрафа в размере пятьдесят u процентов от присужденной судом суммы в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку на отношения Сторон Договора не распространяются положения указанного Закона. Кроме того, п.6, ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик не нарушал прав Истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также указала, что спор подведомственен Арбитражному суду Саратовской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и ответчик также является индивидуальным предпринимателем. Просила суд учесть, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,                 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Писарев А.И. (исполнитель) и Миргородский А.С. (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №.

Из пункта 1.1. Договора следует, что предметом договора является возмездное предоставление исполнителем Заказчику услуг в виде проведения групповых и персональных консультаций, обеспечения доступа к практическим заданиям по теме консультацией, создания среды для общения с другими участниками консультаций, обмена опытом и налаживания партнерских связей. Услуга состоит из 2 частей: подготовительная часть, основная часть. Исполнитель обеспечивает Заказчику доступ к подготовительной части услуги в течение 7 рабочих дней после внесения Заказчиком первого платежа в соответствии с п.3.2 Договора. Доступ к основной части Услуги предоставляется исполнителем Заказчику в течение 3 рабочих дней на срок 12 месяцев после внесения Заказчиком платежа в соответствии с п.3.2 Договора.

Согласно п.3.1 стороны договорились, что цель наставничества- раскрыть личность Заказчика, создать продукт с чеком от 100 000 рублей, построить систему привлечения целевых клиентов и выйти на доход от 1 000 000 рублей ежемесячно. Оплата услуги производится Заказчиком предварительно оплачивается 100 % суммы в размере 500 000 рублей (п.3.2). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ Миргородский А.С. оплатил ИП Писареву А.И. денежные средства в размере 500 000 рублей за консультационно-образовательные услуги по договору №, что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Писарева А.И. истцом направлена претензия об отказе (расторжении) договора оказания услуг, согласно которому в связи с тем, что услуги не начали оказываться, Миргородский А.С. отказывается от ранее подписанного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в ноябре 2023 года между ИП Писаревым А.И. и Миргородским А.С. заключено мировое соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: 1) Стороны договорились о том, что исполнителем оказаны консультационные услуги Заказчику на общую сумму в размере 200 000 рублей надлежащего качества. При этом, Заказчиком внесены денежные средства исполнителю в качестве аванса за предоставляемые услуги в размере 500 000 рублей. 2) исполнитель возвращает Заказчику денежные средства за неоказанные услуги в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе осуществлять возврат указанных денежных средств несколькими платежами. В случае просрочки выплаты указанных денежных средств Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.3) с момента выполнения обязательств, указанных в соглашении, стороны считают договорные отношения между сторонами прекращенными, договоры на оказание услуг расторгнутыми. После получения денежных средств в размере 300 000 рублей, Заказчик утрачивает право на судебную защиту о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору оказания услуг, заключенному между Сторонами, а также на обращение с иными производными требованиями от основного требования о взыскании денежных средств. Исполнитель также утрачивает право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств в рамках правоотношений по заключенному Договору с Заказчика, и с иными производными требованиями.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнены условия мирового соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороной ответчика в судебном заседании признавался, то требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными, полежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области, судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку как следует из договора возмездного оказания услуг № заключенный между ИП Писаревым А.И. и Миргородским А.С., а не ИП Миргородским А.С., предметом договора является возмездное предоставление исполнителем заказчику услуг в виде проведения групповых и персональных консультаций, обеспечения доступа к практическим заданиям по теме консультаций и т.д. Оплата по договору в размере 500 000 рублей произведена Миргородским А.С. также как физическим лицом, а не ИП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании и согласно мировому соглашению (п.2) в случае просрочки выплаты указанных денежных средств Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, подлежащий взысканию размер неустойки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляет          186 000 рублей (300 000 рублей х 62 дней х 1 %).

Однако, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая взыскиваемую с ответчика задолженность по мировому соглашению в размере 300 000 рублей, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,01% за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета (300 000 рублей х 62 дн. х 0,01 %), а именно в размере 18 600 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня                 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что          Миргородский А.С. несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ему был причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, что подтверждается претензией от 09 сентября 2023 года, далее между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере                  1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере       50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 800 рублей (( 300 000 + 18 600 + 1 000)*50%) с учетом финансового состояния, а также учитывая предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях сложившейся экономической ситуации, связанной в том числе с проведением специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, считаю необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 0,01%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Писарева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 6 555 рублей 80 копеек, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                18 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 980 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 555 ░░░░░░         80 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░