Решение по делу № 2-68/2024 (2-931/2023;) от 13.11.2023

№ 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2024г.                                                                                          г. Лесозаводск

              Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Клевцову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Клевцову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № хх от ххххххх. в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хххх. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Клевцовым С.А. был заключен договор займа № № хх. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты № хх, банк Азиатско-Тихоокеанский банк в размере № хх руб., сроком на № хх день.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученный займ в сумме № хх руб. (сумма основного долга и срочные проценты) путем внесения одного платежа и сроках указанных в договоре.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Таким образом, задолженность по состоянию на № хх. перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет № хх руб., в том числе: № хх руб. задолженность по основному долгу; № хх руб. задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клевцов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке ст. 119 ГПК РФ – по указанному истцом адресу.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № хх о предоставлении займа в сумме № хх руб., займ подлежит возврату через № хх день после получения. Процентная ставка по займу составила № хх % годовых.

По условиям договора ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства и осуществило выдачу займа.

Ответчик в нарушении условий договора займа, не произвел оплату в предусмотренные сроки.

Общий размер задолженности заёмщика составляет № хх руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик приняла оговоренные в нем условия.

          Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу, просроченных процентов, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № хх «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанного размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Клевцову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Клевцова Сергея Анатольевича (ИНН № хх) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (№ хх) сумму задолженности по договору займа № № хх от № хх. в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                               М.К. Пономарев