Решение по делу № 8Г-24254/2020 [88-23251/2020] от 28.09.2020

Судья I инстанция ФИО4

Судьи II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8 и ФИО9,

с участием ФИО3, ее представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (дело №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 Е.Н.,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ФИО1, являющейся адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.1.2 соглашения, его предметом явились услуги по представлению адвокатом ФИО1 интересов ФИО3 при рассмотрении иска ФИО3 к ДГИ <адрес> об установлении сервитута на земельном участке по адресу: <адрес>. В счет оплаты услуг ответчика по соглашению истец передал 130 000 руб.

В течение длительного времени истец не мог выяснить у ответчика, подано ли заявление в ДГИ <адрес>, а также ознакомиться с содержанием заявления. Спустя две недели истец получил на электронную почту от ответчика заявление в ДГИ <адрес>, а также исковое заявление в Тушинский районный суд <адрес>, где ответчиком был указан ДГИ <адрес>. Не дождавшись ответа из ДГИ <адрес> на поданное заявление, ответчик направил исковое заявление в Тушинский районный суд <адрес>, при этом ответчик в тексте заявления допустил ошибку, указав что у истца имеется два свидетельства о регистрации прав на земельные участки. О допущенной ошибке истец сообщил ответчику, который пояснил, что это не имеет значения. Истец решил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил в известность ответчика. Ответчик, сославшись на п.2.5 соглашения, рассчитала истцу счет в 250 000 руб. за оказанные истцу услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик условий договора не выполнил, услуги не оказал, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу. Истец просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.2.5 соглашения об оказании юридических услуг при расторжении соглашения по инициативе доверителя последний обязан оплатить фактически оказанные услуги по юридической помощи из расчета 5 000 руб. за один час работы. При этом количество затраченных часов определяет адвокат, доверитель оспорить расчет количества часов не может. По выполненному ответчиком расчету им истцу были оказаны услуги в течение не менее 50 часов, стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. Поскольку истец оплатила только 130 000 руб. в счет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения; в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 420, 424, 425, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи расторгнуто по инициативе ФИО3, путем передачи ответчику соответствующего сообщения в апреле 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Требование истца о взыскании с ответчиком уплаченных при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. удовлетворено судом. Предметом заключенного между сторонами соглашения было оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением иска ФИО3 об установлении сервитута. Предметом соглашения является представление адвокатом интересов доверителя «в первой инстанции по иску ДГИ <адрес> об установлении сервитута на участок по адресу: <адрес>, между владениями 60-62», однако ответчиком доказательств выполнения условий соглашения и представления интересов истца в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами исполнения соглашения должны являться принятые по делу судебные акты, протоколы судебных заседаний, в которых ответчик представлял интересы истца, доверенности, выданные истцом для ведения дел в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду письмо в ДГИ <адрес> и исковое заявление, поданное ответчиком в Тушинский районный суд <адрес>, не подтверждают исполнение обязательств по договору. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик условия соглашения не исполнил, услуг связанных с представлением интересов истца в суде должным образом не оказал, в связи с чем, выплаченные по соглашению денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по п.2.5 соглашения в размере 120 000 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, а именно проведенной по соглашению работы и затраченного на эту работу времени.

Судом дана оценка представленному ответчиком расчету времени, согласно которому он затратил 50 часов, и данные доказательства отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи