Решение по делу № 8Г-9531/2024 [88-9630/2024] от 16.09.2024

88-9630/2024

2-1370/2023

79RS0002-01-2023-001524-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянец Л.П., Сычева А.Е., Смолянца С.К. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Третьякову А.В., Третьякову О.А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смолянец Любови Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолянец Л.П., Сычев А.Е., Смолянец С.К. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2023 между Смолянец Л.П. и мэрией г.Биробиджана заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которое в качестве членов семьи совместно со Смолянец Л.П. вселены Сычев А.Е. (супруг) и Смолянец С.К. (сын). Ранее, до даты заключения договора, истцы были зарегистрированы и постоянно проживали по указанному адресу. В квартире № данного дома проживают Третьяков А.В. и его сын Третьяков О.А. На территории земельного участка, прилегающего к их жилому помещению, имеется выгребная яма, заполненная сточными водами до уровня канализационного выпуска жилого помещения №. Расстояние от стены многоквартирного дома <адрес> до выгребной ямы, предназначенной для обслуживания жилого помещения №, составляет 2 метра 46 сантиметров. Верхний венец железобетонного кольца ямы имеет деформацию в виде клиновидного разрушения до уровня поверхности земельного участка. Рядом с вышеуказанной ямой имеется скопление биологических отходов. В связи с нахождением выгребной ямы на расстоянии 2 метров 46 сантиметров от многоквартирного дома <адрес> нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы. Использование Третьяковыми указанной выгребной ямы, принадлежащей мэрии города Биробиджана, влечет ущемление прав истцов, которые вынуждены терпеть жилищные неудобства из-за расположения выгребной ямы в непосредственной близости от их жилья. Обращения истцов к мэрии и к Третьяковым по поводу демонтажа шамбо и слива отходов в другое место результатов не принесли.

В своих исковых требованиях Смолянец Л.П., Сычев А.Е., Смолянец С.К. просили суд (с учетом уточнений) возложить на мэрию г.Биробиджана обязанность демонтировать железобетонное шамбо, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, около квартиры №, провести необходимую дезинфекцию и обеззараживание соответствующими септиками выгребной ямы, находящейся под демонтированной шамбо, а также произвести засыпку выгребной ямы грунтом; возложить на Третьякова А.В., Третьякова О.А. обязанность сливать биологические отходы в септик закрытого типа, установленный ими не менее чем за 15 метров от жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами; взыскать с Третьякова А.В., Третьякова О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 исковые требования Смолянец Л.П., Сычева А.Е., Смолянец С.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.07.2024 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смолянец Л.П., Сычева А.Е., Смолянец С.К. к мэрии г.Биробиджана о возложении обязанности совершить определенные действия, в указанной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На мэрию г.Биробиджана возложена обязанность в срок до 01.10.2024 перенести канализационную систему, включая выгребные канализационные ямы (тип «шамбо»), находящиеся на расстоянии 4,394 метра и 2,405 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с соблюдением нормативного расстояния (не менее 10 метров) от канализационной системы (тип «шамбо») до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утв. главным государственным санитарным врачом РФ, от 28.01.2021 №3 (СанПиН 2.1.3684-21). На мэрию г.Биробиджана возложена обязанность после переноса канализационной системы (тип «шамбо») произвести санитарную обработку и засыпку выгребных канализационных ям (тип «шамбо»), находящихся на расстоянии 4,394 метра и 2,405 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолянец Л.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Третьякову А.В., Третьякову О.А. По мнению Смолянец Л.П., ее соседи Третьяков А.В. и Третьяков О.А. необоснованно освобождены от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в связи с использованием ими выгребной ямы в непосредственной близости от жилого помещения истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смолянец Л.П., Сычев А.Е., представитель Смолянец Л.П. - Копылов Д.А., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Биробиджанским районным судом, поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрия города является собственником жилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

17.02.2023 между мэрией города и Смолянец Л.П. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в него вселены Сычев А.Е. и Смолянец С.К. Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что до заключения договора социального найма они также проживали в данном жилом помещении.

07.09.2022 между мэрией города и Третьяковым О.А. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в него вселен Т.С.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьяков О.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12.03.2009 по настоящее время.

Третьяков А.В. в договор социального найма в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя не включался, регистрации по данному жилому помещению не имеет, зарегистрирован по иному адресу.

Заключением межведомственной комиссии от 20.12.2021 № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Распоряжением мэрии города установлен срок расселения не позднее 31.12.2031.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 36, 39, 61, 67, 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что шамбо, являясь составной частью    канализационной системы жилого дома по <адрес>, относится к общедомовому имуществу, и не подлежит демонтажу и переносу, так как данный многоквартирный дом признан аварийным и определен к сносу. Одновременно суд указал, что положениями гражданского и жилищного законодательства закреплено право нанимателя жилого помещения пользоваться общедомовым имуществом, но не предусмотрена его обязанность устанавливать самостоятельно и за счет собственных средств систему водоотведения дома, в котором он занимает жилое помещение по договору соцнайма.

Третьякова А.В. суд признал ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он не является, в качестве члена семьи нанимателя в договор не внесен, зарегистрирован по иному месту жительства.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Смолянец Л.П., Сычева А.Е., Смолянец С.К. и выяснив в ходе судебного разбирательства, в том числе из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 09.10.2023 №, что нецентрализованная канализационная система (тип шамбо, выгреба № и № мест накопления жидких бытовых отходов), относящаяся к общедомовому имуществу, расположенная на земельном участке возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлена с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (находится на расстоянии 4,394 метра и 2,405 метра от стены многоквартирного дома при норме не менее 10,0 метров), что влечет нарушение прав истцов на безопасное и комфортное проживание в доме, при этом предполагаемый снос данного аварийного дома, назначенный не позднее 31.12.2031, не свидетельствует о правомерности бездействия мэрии г.Биробиджана (собственника жилых помещений дома), не принимающей мер к устранению указанного нарушения, и не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего такому устранению, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что управляющая компания в отношении данного дома мэрией в предусмотренном законом порядке не определена, пришел к выводу, исходя из положений ст.210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», о необходимости возложения на мэрию города Биробиджана обязанности по переносу действующей канализационной системы жилого дома и обработке существующих выгребных ям, расположенных вблизи дома, в связи с чем отменил вынесенное районным судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и вынес новое решение о частичном удовлетворении соответствующих требований.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в этой части не обжалуется. Оснований для проверки законности апелляционного определения в указанной части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части невозможности возложения на Третьякова А.В., Третьякова О.А. обязанности сливать отходы в другой септик и в части отсутствия оснований для взыскания с Третьяковых компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал правильными, исходя из оснований проживания Третьякова О.А. в квартире № названного дома, из его статуса нанимателя по договору соцнайма и из установленных законом прав и обязанностей нанимателя предусмотренных положениями ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части отклонения требований, предъявленных к Третьякову А.В., Третьякову О.А. согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что именно Третьяковы нарушают права истцов, пользуясь выгребной ямой, оборудованной с нарушением санитарных норм и правил, приводился в суде первой и второй инстанции и правильно отклонен судами, так как обеспечение предоставления коммунальных услуг в жилом помещении, занимаемом по договору соцнайма, относится в соответствии со ст. 65 ЖК РФ к обязанностям наймодателя жилого помещения (в данном случае - мэрии г.Биробиджана), при этом наниматель, являющийся пользователем таких услуг, не может нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оборудованиям системы, через которую предоставляются указанные услуги.

При рассмотрении дела суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что права истцов подлежат восстановлению путем понуждения мэрии к выполнению действий по переносу канализационной системы дома на допустимое расстояние и по засыпке и обработке старых выгребных ям, расположенных рядом с домом. Исполнение апелляционного определения в данной части позволит устранить размещение отходов в непосредственной близости от жилого дома и прекратить пользование (в том числе, со стороны Третьяковых) канализационной системой, оборудованной с нарушением санитарных правил. Суд кассационной инстанции с такой позицией областного суда согласен.

Дополнительно приведенный в суде кассационной инстанции довод Смолянец Л.П. о том, что находящиеся под домом выгребные канализационные ямы до настоящего времени не перенесены, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде апелляционной инстанции, и по сути направлены на иное толкование норм материального закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как закон применен судом второй инстанции верно.

Несогласие Смолянец Л.П. с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянец Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.12. 2024.