Решение по делу № 22-2545/2024 от 21.10.2024

Председательствующий по делу                                             Дело №

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам З. краевого суда в составе:

председательствующего судьи                    Жукова А.В.,

судей                                    Арефьевой Л.Е.,

Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания                Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры З. края                Карчевской О.В.,

осужденной                                Ермолиной С.М.,

защитника                                Батомункуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ермолиной С.М. и апелляционное представление прокурора <адрес> Аюрова С.Д. на приговор <данные изъяты> районного суда З. края от <Дата>, которым

Ермолина С. М., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

    Процессуальные издержки в сумме 19752 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, взысканы в доход федерального бюджета РФ с осужденной,

выслушав осужденную Ермолину С.М. и защитника Батомункуеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, а также прокурора Карчевскую О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолина С.М. осуждена за умышленное причинение БРН. в <адрес> в с. Александровский З. З. края <Дата> около 15 часов тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолина вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермолина полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении судом в полной мере не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о ее личности. Ссылается на признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу стабильных показаний об обстоятельствах дела, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, его мнение о назначении нестрогого наказания. Кроме того, она имеет постоянное место жительства, не судима, социально адаптирована, на специализированных учетах не состоит, а потому заслуживает снисхождения. Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Также выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек в доход государства, поскольку не было учтено ее материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом приведенных обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить наказание и считать его условным, а также снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек либо освободить от их уплаты.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> З. края Аюров С.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на безосновательное непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной со ссылкой на ее составление после того, как сотрудникам полиции стал известен факт совершения Ермолиной преступления и его обстоятельства из объяснений потерпевшего, что было отнесено судом к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что явка с повинной судом признана допустимым доказательством, составлена в присутствии защитника с разъяснением Ермолиной прав, положена в основу выводов о виновности осужденной, а изложенные в ней сведения подтверждены в судебном заседании, вопрос об исключении ее из числа доказательств государственным обвинителем не ставился. Приводя положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, считает, что такое сообщение подлежит признанию явкой с повинной.

Просит приговор изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Ермолиной явку с повинной и снизить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность Ермолиной в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, в своих показаниях осужденная указывает, что после распития алкоголя в компании мужчин, в том числе БРН, она пошла спать на диван в зальную комнату, где на кресле уже спал БРН. Спустя время она проснулась от того, что БРН пытался лечь к ней на диван, это ее обозлило, в связи с чем она оттолкнула его и он упал. После этого она прошла на кухню, взяла кухонный нож, чтобы напугать БРН и вернулась в зал, где на полу на правом боку лежал БРН. Она сказала ему, чтобы он ушел, на что он оскорбил ее грубой нецензурной бранью, тогда она ударила его ножом сзади в грудную клетку. БРН ударил ее по ноге, за что она нанесла ему еще 2 удара ножом в левое бедро.

Также вина Ермолиной подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями СМЭ потерпевшего и самой Ермолиной, содержание которых не находится в противоречии с показаниями осужденной в юридически значимых обстоятельствах.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получили правильную оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий Ермолиной в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённой не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ермолиной судом были учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений, отсутствие претензий с его стороны и его мнение о назначении нестрогого наказания.

Таким образом, при назначении Ермолиной наказания суду были известны и учтены все сведения о ее личности, состоянии здоровья, отношении к содеянному, в том числе приведенные ей в апелляционной жалобе, и повторному учету эти сведения не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, такого поведения потерпевшего, которое можно было бы расценивать как смягчающее наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Установлено, что они совместно употребляли спиртное, под воздействием которого сначала БРН, а потом Ермолина, пошли спать в одну комнату на разные спальные места. Каких-либо противоправных намерений в действиях БРН, пытавшегося в состоянии опьянения занять более удобное для сна место, не установлено, и после того, как Ермолина столкнула его с дивана, он остался лежать на полу. При этом уже в этот момент Ермолина вооружилась ножом, что свидетельствует о готовности его применения. Оскорбления БРН были высказаны лишь в ответ на требования Ермолиной уйти, а удар ногой нанесен после того, как она уже ударила его ножом в спину и причинила тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия считает правильным и в достаточной степени мотивированным решение суда о признании Ермолиной отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт влияния которого на свое поведение подтвердила и она сама в ходе рассмотрения дела.

С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств и личности осужденной суд пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало как применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответственно совершенное Ермолиной преступление является тяжким, и отбывание наказания за него правильно назначено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Зачет периода содержания под стражей в срок наказания был правильно произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора и осужденной, считает необоснованными выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что о нанесении удара ножом Ермолиной сотрудникам полиции стало известно из объяснения БРН от <Дата>, а нож был изъят в ходе осмотра места происшествия 18 марта, то есть до обращения Ермолиной с явкой с повинной уже имелась информация о ее причастности к преступлению. Кроме того, она добровольно в полицию не обратилась, смыла с ножа следы крови и убрала его в ящик, сообщила о преступлении только после доставления в полицию.

В то же время объяснение БРН от <Дата> не содержит указания на время его получения и из него следует, что он лишь предполагает, что ножевое ранение ему нанесла Ермолина, что не равнозначно прямому указанию на лицо, совершившее преступление. Конкретных событий потерпевший не помнил, что объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Изъятие за день до этого ножа о причастности Ермолиной к его применению не свидетельствует, причем наряду с этим ножом были изъяты и другие, но именно она указала на него как на конкретное орудие преступления. Сокрытие лицом следов сразу после совершения преступления не может умалять значение его последующих действий, выразившихся в сообщении органам следствия об обстоятельствах преступления и своих попытках его скрыть.

Таким образом, следует признать, что на момент обращения Ермолиной <Дата> с явкой с повинной, в которой она подробно описала свои преступные действия, у сотрудников правоохранительных органов не имелось ни достаточных оснований полагать о причастности именно Ермолиной к преступлению, ни осведомленности о его фактических обстоятельствах.

Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что указанный протокол явки с повинной был использован судом в качестве доказательства виновности подсудимой, относимость, допустимость и достоверность которого под сомнение поставлены не были.

Изложенное влечет признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и снижение назначенного Ермолиной наказания.

Судьба ножа как вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ правильно. Вместе с тем, постановлением следователя от <Дата> наряду с ножом вещественным доказательством признана одежда потерпевшего, судьбу которой суд не разрешил, что судебная коллегия считает возможным сделать самостоятельно, руководствуясь при этом п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ермолиной по назначению, также решен судом в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 131-132 УПК РФ) и обсуждался в судебном заседании с её участием.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ее от уплаты издержек, так как она не отказывалась от участия защитника, находится во взрослом и трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельной не является, лиц, находящихся на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, а также инвалидности не имеет. Отсутствие у нее в настоящее время постоянного источника дохода об имущественной несостоятельности не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда З. края от <Дата> в отношении Ермолиной С. М. изменить.

Признать Ермолиной С.М. смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и снизить назначенное ей наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – мужские футболку и куртку, хранящиеся в камере хранения ПП по <адрес>, – передать потерпевшему БРН., разрешив их использование по своему усмотрению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий судья:

    Судьи