Решение по делу № 2-657/2022 (2-5006/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-657/2022

УИД33RS0002-01-2021-007406-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре          Цареве М.А.,

с участием истцов                          Яскива А.О., Яскив А.А.,

представителя ответчика                     Громовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Яскива Александра Олеговича, Яскив Анастасии Александровны к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33», ООО «Новый дом» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яскив А.О., Яскив А.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО «СМУ-33», ООО «Новый дом» об обязании устранить выявленные недостатки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Яскив А.О. обратился в управляющую компанию ООО «Новый дом» с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с выявлением недостатков: появлением пятна черного цвета на стене, промоканием и промерзанием стены, поступлением холодного воздуха из-под окон квартиры, не работы вытяжки в ванной комнате. Просил провести осмотр и принять меры для устранения выявленных недостатков. В связи с не устранением недостатков истцы обратились к мировому судье, после чего часть работ была выполнена (по стене и по окну). Однако при понижении температуры недостатки по которым производились работы выявились вновь, а именно: имеется промерзание окна, скапливание конденсата, поступление холодного воздуха из-под окна, а также задувание холодного воздуха по стене в одной из комнат квартиры, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился вновь с заявлением в управляющую компанию для проведения осмотра. Был проведен осмотр жилого помещения, однако акт осмотра не составлялся, недостатки устранены не были, доказательств этому не представлено. После первого промерзания и выплаты ООО СЗ «СМУ-33» истцам денежных средств, истцы произвели ремонт стены, что подтверждается платежными документами. Однако грибок на стене появился вновь. Кроме этого не устранена проблема промерзания окна и образования конденсата. При этом причина указанных недостатков в неправильной установке окна. Факт ненадлежащей установки окна или его недостатков в самом профиле подтверждает и сам ответчик, поскольку готов был заменить окно, о чем в материалы дела представлено письмо. Полагая свои права нарушенными, истцы, уточнив исковые требования, просят обязать ООО СЗ «СМУ-33» и ООО «Новый дом» устранить выявленные недостатки, а именно устранить поступление холодного воздуха с окна, промерзание окна, скапливание конденсата (путем замены окна на новое); задувание холодного воздуха по стене (путем герметизации кармана между стен подъездов), удаление плесени на стене и замена обоев с плинтусом; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указали, что в 2021 году, при рассмотрении дела у мирового судьи, ответчик ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» выплатил им денежные средства на проведение ремонтных работ. Эти деньги пошли на зачистку части стены, обработку стены от плесени, грунтовку, шпаклевку, также часть стены была поклеена обоями (заказали те же обои, что и были до этого). Также был приобретен радиатор для поддержания тепла в комнате, плинтус, валики, кисти, пленка. Таким образом, в июле 2021 года они удалили плесень на стене. Однако после этого, ниже у пола, опять появилась плесень. Приглашенный ими специалист, подтвердил, что причина появления плесени связана с неправильной установкой окна. Сейчас окно также продувается, хотя не промерзает благодаря чугунному радиатору. Холод продолжает поступать: зимой измеряли температуру на полу, она составила 14 градусов, а в самом помещении - около 23 градусов. Судебная экспертиза была проведена в апреле, когда на улице уже было тепло и установить факт продувания не представлялось возможным. Летом 2020 года ими были проведены определенные работы, в частности, по замене уплотнителей окна, но это помогло не до конца. О том, что застройщик устранял недостатки в декабре 2021 года, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, им известно не было. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» по доверенности Громова Д.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что по заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ о продувании стены был проведен осмотр квартиры и выполнены работы, о чем истцы были извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также производителю окон ООО «Стеклострой» направлена заявка на осмотр окон в квартире истцом, и в случае необходимости проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Стеклострой» получен ответ о том, что действующая гарантия на окно аннулирована в связи с тем, что собственниками квартиры в период гарантийного срока внесены технические изменения в окно без согласования производителя окон ООО «Стеклострой» (в конструкциях частично установлена фурнитура иного производителя).. Не смотря на этот факт, представители ООО «Стеклострой» обращались к Яскивам с предложением осмотра и определения причин промерзания окна, но в проведении осмотр собственником было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» в целях урегулирования спора мирным путем сообщило о готовности произвести замену окна в квартире истцов силами ООО «Стеклострой», однако истцы на данное предложение ответили отказом. Тот факт, что застройщик предложил в добровольном порядке заменить окно истцам свидетельствует лишь о его готовности урегулировать спор мирным путем, а не о факте признания наличия недостатков в оконном изделии в квартире истцов. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы, попадание холодного воздуха через окно исключено. Окно подлежит регулировке. Но в первую очередь истцам необходимо отрегулировать систему вентиляции в квартире. Таким образом, представитель полагала требования истцов о замене окна необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По требованию об устранении недостатка по задуванию холодного воздух по стене представитель указала, что летом 2021 года ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» были выполнены работы по ремонту деформационного шва. После обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик произвел работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания. По завершению данных работ истцам направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы выполнены. Таким образом, данные работы были выполнены застройщиком до обращения истцов в суд. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный недостаток устранен.

Требование об устранение недостатка по удалению плесени на стене и замене обоев с плинтусом, также полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что после выплаты им ущерба, ремонтные работы по устранению плесени на стене были ими выполнены. Несение расходов на покупку антисептика, грунтовки, шпаклевки, истцами не представлено. Крое этого эксперт в судебной экспертизе зафиксировал старые следы грибка на стене– пятна бурого цвета, расположенные на том же месте, что и ранее.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Земскова Ж.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была получена претензия от истцов. Совместно с представителем ООО СЗ «СМУ-33» был осуществлен осмотр квартиры истцов. По результатам осмотра застройщиком выполнены работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. недостатки были устранены до подачи в суд искового заявления. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: поступление холодного воздуха по стене исключено; причиной выпадения конденсата стало образование мостика холода; окно в квартире истцов замены не требует, а подлежит регулировке, а также необходимо отрегулировать систему вентиляции в квартире; выполнена герметизация деформационного шва, а также утеплена междуэтажная железобетонная балка. Относительно доводов истцов об устранении в квартире плесени указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с требованием к ООО «Новый дом», ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» о выплате ущерба, определенного заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 201 руб., в которую входили расходы на приобретение антисептика и работы по обработке стены антисептиком. Застройщик возместил истцам указанный ущерб в размере 38 201 руб. Далее истцы самостоятельно должны были выполнить работы, указанные в смете. Однако при осмотре квартиры в декабре 2021 года выявлено, что работы истцами не выполнены, недостатки не устранены. На основании изложенного, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Стеклострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных пояснений относительно исковых требований не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта Федорова В.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.9-10).

В апреле 2021 года истцы обратились к мировому судье с иском к ответчикам ООО «СМУ-33», ООО «Новый дом» с требованиями о возмещении ущерба в сумме 38 201 руб., а также об обязании устранить недостатки в квартире, такие как, промокание и промерзание стены, восстановить работу вытяжки, устранить поступление холодного воздуха из-под окон в квартире.

Как указал представитель истцов, в ходе рассмотрения данного дела часть недостатков, в том числе по устранению промокания и промерзания стены, устранению поступления холодного воздуха из под окон в квартире, а также возмещению ущерба, ответчиком летом 2021 года были выполнены, в связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков ООО «СМУ-33», ООО «Новый дом» устранить недостатки, а именно: восстановить работу вытяжки в ванной комнате и в туалете, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред 50 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 01.11.2021, вступившего в законную силу 16.12.2021, исковые требования Яскива Александра Олеговича, Яскив Анастасии Александровны к ООО «СМУ-33», ООО «Новый дом» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ООО «СМУ-33» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить работы в <...> по адресу: <...>, а именно: установить в помещении на окнах приточные клапаны.

Взыскать с ООО «СМУ-33» в пользу Яскива Александра Олеговича, Яскив Анастасии Александровны компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителей по 250 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Новый дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ-33» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-33» указала, что приточные клапаны в помещении на окнах установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в управляющую компанию, с требованием об устранении недостатков по задуванию в стене и продувании окна.

По заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры без составления акта осмотра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» произведены работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания. По завершению данных работ истцам направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы выполнены. Факт работ подтверждается сметой на сумму 186 464 руб. и актом о приемке выполненных работ.

В судебном заседании истцы указали, что никаких уведомлений о том, что застройщиком СМУ-33» произвел какие-либо работы, они не получили.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» в целях урегулирования спора мирным путем сообщило о готовности произвести замену окна в квартире истцов силами ООО «Стеклострой», однако истцы на данное предложение ответили отказом (протокол с/з, л.д.173-174).

Поскольку истцы настаивали на наличие в их квартире недостатков, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов:

- Имеется ли поступление холодного воздуха в зимний и осенне-весенний период в комнату № 2 (по приложению к договору №46/2 от 25.07.2017) по стене и в районе окна <...>, расположенной по адресу: <...>.

- В случае если имеется, установить причины поступления холодного воздуха (несоответствие проекту, эксплуатационный характер, и.т.д.)?

- В случае положительного ответа на первые два вопроса определить перечень необходимых работ для устранения недостатков и их стоимость.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено: на внутренней поверхности стены по оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: <...>, зафиксированы застарелые следы выпадения конденсата - отслоение обоев и темные пятна на поверхности на высоту до 450 мм от уровня пола. Экспертиза исключает поступление холодного воздуха по стене по оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: <...>. Причиной выпадения конденсата в стене по оси 15А в осях АА-БА квартиры стало образование мостика холода при определенной температуре окружающего воздуха.

Анализы результатов тепловизионного исследования показал, что на момент осмотра мостики холода в стене по оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют.

Окно по оси АА в осях 13А-15А квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежит регулировке. Но перед этим для того, чтобы исключить явление продувания через уплотнители окна необходимо отрегулировать систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Причиной выпадения конденсата и возникновения повреждений на внутренней поверхности стены по оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: <...>, стало образование мостика холода в результате проникновения холодного наружного воздуха внутрь деформационного шва ДШ по оси 15А.

На дату проведения осмотра данный недостаток устранен. Выполнен ремонт и герметизация деформационного шва оси 15А в осях АА-БА квартиры, расположенной по адресу: <...>, на всю высоту здания. Также утеплена междуэтажная железнобетонная балочка.

С учетом ответа на первые два вопроса недостатки, вызвавшие выпадение конденсата на момент осмотра устранены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федоров В.В. выводы экспертного заключении поддержал, дополнительно пояснил, что задувание холодного воздуха через окно, невозможно.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Несогласование срока устранения недостатка не может освобождать исполнителя от необходимости своевременного устранения недостатков, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Согласно п.5.6 договора долевого участия, застройщик устанавливает гарантийный срок на подлежащую передаче квартиру, равный пяти годам, исчисляемый с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки устранения недостатков договором не определены.

Учитывая, что в июле 2021 застройщик уже устранял недостатки в квартире истцов по задуванию холодного воздуха, в частности по стене (выполнены работы по ремонту деформационного шва до квартиры истцов), однако качество выполненных ранее работ по устранению данного недостатка не было надлежащим (недостатки проявились вновь), то суд полагает, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно в размере 6 000 руб., по 3000 руб. каждому истцу.

При этом учитывая, что после обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик произвел работы по герметизации деформационного шва на всю высоту здания, о чем уведомил истцов ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный недостаток устранен, то требование об устранении недостатка по задуванию холодного воздуха по стене, удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы окно в квартире истцов замены не требует, а подлежит регулировке, также необходимо отрегулировать систему вентиляции в квартире истцов, в связи с чем требование иска об устранении поступление холодного воздуха с окна, путем замены окна на новое, удовлетворению также не подлежит.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт свои выводы, изложенные в заключении относительно невозможности задувания холодного воздуха через окно, подтвердил.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требований иска об удалении плесени на стене и замене обоев с плинтусом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку доказательств того, что истцами произведен ремонт стены по удалению плесени, ими не представлено. Приобщенные в материалы дела чеки на покупку строительных материалов, данных обстоятельств не подтверждают. В данных документах отсутствуют доказательства несения истцами расходов на покупку антисептика, грунтовки.

Кроме этого, в экспертном заключении эксперт указал на застарелых характер следов плесени на стене в комнате истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, то в пользу Яскива А.О. и Яскив А.А. подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб., в частности по 1 500 руб. каждому истцу.

Исковые требований к ответчику ООО «Новый дом» удовлетворению не подлежат, поскольку гарантийные обязательства застройщика дома ООО СЗ «СМУ-33», не истекли.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, исчисленная исходя из требований неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яскива Александра Олеговича, Яскив Анастасии Александровны к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33», ООО «Новый дом» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» в пользу Яскива Александра Олеговича, Яскив Анастасии Александровны компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» в пользу Яскива Александра Олеговича, Яскив Анастасии Александровны штраф в размере 1 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новый Дом» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун