Решение по делу № 2-703/2022 от 08.11.2021

Дело №2-703/2022

УИД 36RS0002-01-2021-008458-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Малчевской А.С.,

с участием представителя истца Носоновой М.Е. по доверенности Черных А.В,

представителя ответчика ООО«УК Мастер» по доверенности Лаврентьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Носоновой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении ущерба, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носонова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мастер», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75633 рубля 47 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 33000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1225 рублей 35 коп., в возмещение расходов по оплате подготовки схемы расположения объекта (дерева) 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 года примерно в 16.30 час. в результате падения веток дерева во дворе <адрес> был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Хендэ i30, государственный регистрационный знак (№) припаркованный во дворе указанного дома. По данному факту проведён осмотр должностными лицами отдела полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу, которыми выявлено, что автомобиль истца получил механические повреждения. 25.08.2021 года истец уведомила ООО УК «Мастер» по электронной почте об осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) от 26.08.2021 года стоимость ремонта транспортного средства составила 75633 рубля 47 коп. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил.

Истец Носонова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Всудебном заседании представитель истца по доверенности Черных А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер» по доверенности Лаврентьев Д.В. возражал против исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ подоговору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 Правил № 170 к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или надоговорных началах – специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии ссуществующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 20.08.2021 года в результате падения веток дерева по адресу: <адрес>, был повреждён припаркованный во дворе дома автомобиль Хендэ i30, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу Носоновой М.Е.

По данному факту 20.08.2021 года от Носоновой М.Е. в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия.

По результатам осмотра выявлено, что автомобиль имеет технические повреждения: деформации (вмятины) капота, повреждения задней левой фары, деформации (вмятины) крыши, повреждения лако-красочного покрытия, деформация (вмятины) передней правой двери декоративного ветровика передней правой двери.

Данные обстоятельства отражены в материалах КУСП, представленных отделом полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу, по запросу суда.

Постановлением от 22.08.2021 года УУП №2 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано, всвязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.08.2021 года Носонова М.Е. уведомила ответчика посредством электронной почты о проведении 26.08.2021 года в 09.00 час. по адресу: <адрес> осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению (№) от 26.08.2021 года ООО «Реплика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 75633 рубля 47 коп. (л.д. 55-81).

Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который находится в управлении ответчика ООО УК «Мастер».

Эти сведения подтверждаются схемой расположения объекта исследования (дерева).

После исследования и обозрения в ходе судебного разбирательства приведённых доказательств сторона ответчика ООО УК «Мастер» не оспаривала факт обслуживания территории, на которой произошло падение дерева, в результате которого спорный автомобиль получил повреждения.

Заключение эксперта ООО «Реплика» неоспорено, возражения нанего отответчика не поступили, при этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению веток, деревьев, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ повыявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75633 рубля 47 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между управляющей компанией и лицом, не являющимся собственником помещения в доме, судом отклоняются по следующим причинам.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы названного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (подп. "е" п. 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм действия Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется не только на отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, но и пользователям указанных помещений, которые приобрели данное право в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, истец Носонова М.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является мать истца (ФИО)8

Представленные платежные документы подтверждают, что оплату за содержание жилого помещения (№) <адрес>, за коммунальные услуги производит истец Носонова М.Е. (л.д. 47-54).

Таким образом, истец является пользователем жилого помещения <адрес>, которому ООО УК «Мастер» также оказывает услуги по содержанию жилья, а истец в свою очередь, производит оплату предоставленных услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 года Носонова М.Е. обращалась с требованием к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 41).

01.11.2021 года ответчиком с нарушением установленного срока направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 1000 рублей, поскольку суд считает установленным факт нарушения прав Носоновой М.Е.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не возместил причиненный ущерб, то на основании пункта 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 76633 рубля 47 коп. (75633 рубля 47 коп.+1000 рублей).

Следовательно, размер штрафа составит 38316 рублей 74 коп. (расчёт: 76633 рубля 47 коп. х 50%).

Расходы по оплате услуг эксперта не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафных санкций, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Реплика» вразмере 11000рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось необходимым для обращения в суд, результаты экспертизы подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Также истцом понесены судебные издержки по направлению копии искового заявления в суд в размере 202 рубля 25 коп., по направлению копии искового заявления ответчику – 400 рублей, по направлению ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов - 223 рубля 10 коп.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы, расходы по составлению схемы расположения объекта (дерева) в размере 6000 рублей, подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика.

Вместе с тем, не подлежат возмещению истцу расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 400 рублей, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Носоновой М.Е. (Заказчик) в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.08.2021 года, заключенного с (ФИО)9. (Исполнитель), оплачено <данные изъяты>: за составление претензии <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>; за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) по 7000 рублей за каждое судебное заседание; за составление заявления о возмещении судебных расходов <данные изъяты>.

Оплата указанных услуг Носоновой М.Е. подтверждается счетами на оплату, кассовыми чеками.

Факт участия представителя истца Носоновой М.Е. Черных А.В. в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении суммы судебных расходов ввиду завышенного размера, несоответствия требованиям разумности, справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика против заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 23000 рублей, из которых, из которых: за составление искового заявления – 4000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое судебное заседание, за составление ходатайства о возмещении судебных расходов 1000 рублей, и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина вразмере 1969 рублей (1669рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носоновой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении ущерба, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Носоновой Марии Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75633 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 38316 рублей 74 коп., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 11000 рублей, по оплате составления схемы расположения объекта 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы вразмере 825 рублей 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» вдоход местного бюджета государственную пошлину в 1969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 07.02.2022 года.