Решение по делу № 33-1658/2024 от 07.02.2024

-01-2022-002501-79 Дело № 33-1658/2024

2-3099/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гройзмана В. П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Боткова И.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Гройзману В.П. с иском о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследственную массу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что ответчик получил после смерти наследодателя по доверенности, действие которой прекратилось, денежные средства, входящие в состав наследства после смерти Гройзман А.И., половина которых причитается истцу как наследнику.

Гройзман В.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Ботковой И.А. с иском о взыскании денежных средств в размере 17 000 рублей. В обоснование указал, что Боткова И.А. забрала из принадлежащей ему квартиры вещи, которые он оценивает в 17 000 рублей.

Определением от 2 июня 2022 г. указанные дела соединены в одно производство.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Ботковой И. А. к Гройзману В. П. о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Гройзмана В. П. (СНИЛС 012-046-421-83) в пользу Ботковой И. А. (ИНН 470409145385) денежные средства, находящиеся на банковском счете и входящие в наследованную массу, в размере 322 373,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 12 250,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,24 рублей, а всего взыскать 341 170,39 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гройзмана В. П. к Ботковой И. А. о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, с учетом определения от 16 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в части взыскания с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. денежных средств, находившихся на банковском счете и входящих в наследственную массу, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. 309 549 рублей 18 копеек.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в части взыскания с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных расходов до 6 295 рублей 50 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гройзмана В.П. без удовлетворения.

Истец Боткова И.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, по оплате исследования специалиста в размере 5000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года с Гройзмана В.П. в пользу Ботковой И.А. взысканы расходы в размере 43 000 руб.

В частной жалобе Гройзман В.П. просит определение суда от 12 января 2024 года отменить, указывает, что требования истца о взыскании задолженности были уменьшены судом на 8% от заявленной суммы, тем самым судом не применена норма о пропорциональном распределении судебных расходов, также судом не были приняты во внимание доказательства ответчика о чрезмерном характере взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, а расходы по оплате исследования специалиста не могли быть признаны судом необходимыми, поскольку заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством.

В письменных возражениях на частную жалобу Боткова И.А. просит оставить определение суда без изменения, указывая, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг в полном объеме, доказательств несоразмерности расходов на представителя не представлено, а расходы по оплате исследования специалиста подлежали безусловному взысканию с ответчика на основании ст. 95 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что Боткова И.А. при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, по оплате исследования специалиста в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 марта 2022 г., предусматривающее подготовку искового заявления и участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции.

Во исполнение соглашения адвокатом были подготовлены исковые заявления, после соединения в одно производство гражданских дел по иску Ботковой И.А. к Гройзману В.П. и по иску Гройзмана В.П. к Ботковой И.А. – возражения на иск Гройзмана В.П., письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Ботковой И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, предусмотренных соглашением.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема и качества оказанных истцу представителем услуг соглашается с выводом суда первой инстанции, что документально подтвержденный размер расходов, понесенных истцом, является разумным, соответствующим необходимости и оправданности, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными, в связи с чем не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Гройзмана В.П. в пользу Ботковой И.А. понесенных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб., который представлен истцом в качестве доказательств, обосновывающих возражения по иску Гройзмана В.П., в удовлетворении которого последнему отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Ботковой И.А. расходы на оплату заключения специалиста являются вынужденными и необходимыми.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку понесенные Ботковой И.А. расходы на представителя по соглашению от 16 марта 2022 г. связаны с оказанием юридических услуг, необходимых для восстановления её наследственных прав и взыскания с ответчика Гройзмана В.П. денежных средств в размере 322 373, 94 руб. и процентов на указанную сумму, которые были удовлетворены.

В связи с этим частичное удовлетворение исковых требований Гройзмана В.П. по делу, объединенному с гражданским делом по иску Ботковой И.А., в связи с чем был произведен зачет взаимных требований сторон, не может служить основанием для уменьшения размера расходов на представителя, понесенных на основании соглашения, заключенного для представления интересов Ботковой И.А. как истца до обращения Гройзмана В.П. в суд 22 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гройзмана В.П. без удовлетворения.

Судья: