Решение по делу № 2-1220/2016 от 25.10.2016

Решение в окончательной форме принято 30.11.2016. дело № 2-1220/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25.11.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Ошиваловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарев к Гуренко, Сафарова ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

Кошкарев обратился в суд с иском Гуренко, Сафарова

В обоснование иска Кошкарев указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на перекрестке улиц Запышминская и Вокзальная в г. Талице Свердловской области, Гуренко, управляя автомобилем ВАЗ-21043 (гос. рег. знак №), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Деу Нексия (гос. рег. знак №), принадлежащему Кошкарев на праве собственности, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобилем Деу Нексия (гос. рег. знак №) управлял Кошкарев.

В результате ДТП его (истца) автомобилю Деу Нексия были причинены механические повреждения: деформирован капот, излом переднего бампера, деформированы переднее левое крыло, переднее правое крыло, усилитель бампера, излом решетки радиатора и прочее.

Гуренко нарушил п. 13.9 ПДД - не предоставил проезд автомобилю, имеющему преимущественное право, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобиль ВАЗ-21043 принадлежит Сафарова Гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобилем ВАЗ-21043 (гос. рег. знак №) у Гуренко и Сафарова не была застрахована. Таким образом, у него (истца) нет правовых оснований обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Независимым авто-техником оценщиком ФИО7 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что восстановительный ремонт его (истца) автомобиля экономически не целесообразен, так как расходы на восстановительный ремонт превысят стоимость аналогичного автомобиля в безаварийном состоянии. Таким образом, ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и будет составлять <данные изъяты>рублей.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он (истец) требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако ответчиками ущерб не возмещен, мотивированный отказ, возражения в его адрес не направлялись.

В виду причиненного ущерба в ДТП, в целях восстановления своих нарушенных прав он (истец) понес издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление претензии составили <данные изъяты> рублей, расходы на направление телеграмм <данные изъяты> рубль, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Гуренко и Сафарова в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы и претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кошкарев на заявленных требованиях настаивал и просил удовлетворить его требования за счет обоих ответчиков.

Ответчик Сафарова на рассмотрение дела не прибыла, должным образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Гуренко иск признал, не отрицал, что ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, произошло по его вине. Автомобиль ВАЗ-21043 (гос. рег. знак О114 МТ/ 96) принадлежит ему на праве собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Сафарова, но в ГИБДД не перерегистрировал, гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении этим автомобилем у него на момент ДТП застрахована не была.

Опросив истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования Кошкарев законны и обоснованы, соответственно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на перекрестке улиц Запышминская - Вокзальная в г. Талице Свердловской области, произошло ДТП: Гуренко, управляя автомобилем ВАЗ-21043 (гос. рег. знак №), выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Деу Нексия (гос. рег. знак №) под управлением Кошкарев, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства происшествия подтверждаются материалом гражданского дела и материалом по факту ДТП, поступившем в суд из ОМВД России по Талицкому району (л. д. 48-53).

Изучив материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что причинами к совершению ДТП, послужили действия водителя Гуренко, который, являясь участником дорожного движения, - водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21043 (гос. рег. знак № 96), в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на управляемом им автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Деу Нексия (гос. рег. знак №) под управлением Кошкарев, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гуренко, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 13), объяснением Кошкарев и Гуренко (л. д. 51, 52), схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 53).

Нарушение Гуренко требований п. 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи не только с ДТП, но и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, соответственно, наступлению имущественного ущерба для Кошкарев

В действиях Кошкарев, управлявшим в момент ДТП автомобилем Деу Нексия (гос. рег. знак №), принадлежащим Кошкарев (л. д. 10, 11), при производстве по административному делу, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск ответственности Гуренко при управлении автомобилем ВАЗ-21043 (гос. рег. знак О114 МТ/ 96) по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафарова по договору купли-продажи продала, а Гуренко приобрел транспортное средство ВАЗ-21043 (гос. рег. знак №) за <данные изъяты> рублей (л. д. 62). Данный договор никем не обжалован. Таким образом, Гуренко на момент ДТП являлся собственником указанного автомобиля.

Учитывая, что риск ответственности Гуренко по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-21043 (гос. рег. знак №) не был застрахован, управлял он транспортным средством на законном основании, являясь собственником транспортного средства, то в данном случае судом надлежащим ответчиком признается Гуренко, который и должен отвечать по требованиям истца.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истец определил исходя из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО7 Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Деу Нексия (гос. рег. знак №) составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и годных остатков (л. д. 15-28).

Суд считает заключение №, составленное ИП ФИО7, полным и достоверным, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер №), зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-оценщиков (регистрационный №), прошел подготовку по программе оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости, его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу, не доверять заключению которого, у суда оснований нет. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено, ответчик ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет другую сумму, представлено им не было.

На основании изложенного, иск Кошкарев подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению истцу, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не на конкретное судебное заседание.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском, уплатил пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 5).

За составлениеэкспертного заключения № по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом ИП ФИО7 было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и техническим заданием (л. д. 29, 30), кассовым чеком и товарным чеком об оплате (л. д. 31).

Еще до обращения в суд истец телеграммами ДД.ММ.ГГГГ уведомлял о явке на осмотр его поврежденного автомобиля ответчиков Гуренко и Сафарова, уплатив за оформление телеграмм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля (л. д. 32), а также понес расходы на отправку претензии в адрес обоих ответчиков по <данные изъяты> рубля (л. д. 35), соответственно.

Суд расходы истца на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расценивает как судебные издержки, так как несение этих расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждают проведение досудебного исследования состояния (оценки) поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, и что надлежащим ответчиком по требованиям Кошкарев является Гуренко, то указанные судебные расходы, а также расходы по уплате пошлины, должны быть возмещены истцу за счет ответчика Гуренко.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек Койнов, заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л. д. 36-37), и уплатил ему за оказанные услуги <данные изъяты> рублей (л. д. 38).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика Гуренко об оплате услуг представителя, суд полагает об имеющемся праве истца на возмещение судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кошкарев удовлетворить.

Взыскать с Гуренко в пользу Кошкарев в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В иске Кошкарев к Сафарова ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.