Решение по делу № 2-466/2024 (2-6086/2023;) от 01.12.2023

    55RS0007-01-2023-007314-94

Дело № 2-466/2024 (2-6086/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области к В.П.В. о расторжении договора, взыскании штрафа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в суд с иском к В.П.В. о расторжении договора с медицинским работником, имеющим право на получение единовременной компенсационной выплаты, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что 13.11.2017 между Министерством здравоохранения Омской области и В.П.В. – врачом общей практики (семейным врачом) кабинета общей практики (семейного врача) Пушкинской врачебной амбулатории БУЗОО «Омская ЦРБ» на основании решения комиссии Министерства здравоохранения Омской области по назначению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам. Предметом договора являются взаимные обязательства сторон, связанные с предоставлением медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 6 договора платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на расчетный счет В.П.В. перечислена единовременная компенсационная выплата на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 8 договора, медицинский работник обязался работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с БУЗОО «Омская ЦРБ». Трудовой договор с В.П.В. расторгнут на основании заявления работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 договора в случае прекращения трудового договора с БУЗОО «Омская ЦРБ» до истечения пятилетнего срока В.П.В. обязан возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока.

Согласно пункту 16 договора, за неисполнение медицинским работником обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 договора, и прекращения трудового договора до истечения периода отработки, медицинский работник обязан выплатить штраф в размере 10 процентов единовременной компенсационной выплаты в течение 10 рабочих дней со дня прекращения трудового договора с БУЗОО «Омская ЦРБ». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в остальной части обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

09.03.2022 В.П.В. направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора с требованием возврата части единовременной компенсационной выплаты и выплаты штрафа. Сумма, подлежащая возврату, не возвращена.

Министерство, получив информацию от БУЗОО «Омская ЦРБ» об увольнении В.П.В., расценило это как существенное нарушение условий договора, поскольку рассчитывало на восполнение кадрового дефицита БУЗОО «Омская ЦРБ» при заключении договора. Отсутствие специалиста влияет на доступность и качество оказания медицинской помощи жителям Омского муниципального района Омской области.

На основании статей 450 ГК РФ, 330 ГК РФ, 309, ч. 1 статьи 310 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640, Постановления Правительства Омской области от 25.04.2018 № 104-п «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам», истец просил расторгнуть договор от 13.11.2017 № 44 с медицинским работником, имеющим право на получение в 2017 году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», заключенный с В.П.В., взыскать с ответчика в пользу истца 247 940 рублей 85 копеек в счет возмещения единовременной компенсационной выплаты, штраф – 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства В.П.В. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 190 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 57 940 рублей 85 копеек) в счет погашения задолженности по договору внесены денежные средства на общую сумму 247 940 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, заключенный с В.П.В., взыскать с ответчика в доход областного бюджета штраф в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в размере 45 823 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 126 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Т.Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик В.В.П. в судебном заседании после перерыва участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, пояснил, что задолженность в части возврата компенсационной выплаты погашена им в полном объеме. Просил суд об освобождении или о снижении заявленных к взысканию сумм штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом материального положения.

Представитель третьего лица Г.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва не возражала против удовлетворения исковых требований, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 названной статьи).

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, статьей 51 Федерального закона от 29.11.2010№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2010№ 326-ФЗ) установлен механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» предусмотрен порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (1 млн. рублей для врачей и 0,5 млн. рублей для фельдшеров, а также акушерок и медицинских сестер фельдшерских здравпунктов и фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа (за исключением указанных в абзацах втором и третьем названного подпункта), либо города с населением до 50 тыс. человек.

Как следует из материалов дела, В.П.В. приказом от 09.10.2017 принят на работу в кабинет врача общей практики (семейного врача) Пушкинской врачебной амбулатории на должность врача общей практики (семейного врача) на постоянную работу (л.д. 12), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Согласно приказу от 30.07.2021, В.П.В. на основании личного заявления уволен по собственному желанию (л.д. 18).

При этом, между Министерством здравоохранения Омской области и В.П.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам) (л.д. 21-27), по условиям которого предметом договора явились взаимные обязательства сторон, связанные с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере 1 000 000 рублей. В.П.В. обязался исполнять свои трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения данного договора на должности в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», а в случае досрочного прекращения трудового договора – возвратить в бюджет Омской области часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 7 поименованного Постановления, медицинский работник, заключивший с медицинской организацией договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (далее - договор), принял на себя обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) возвратить в доход бюджета субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам;

в) возвратить в доход бюджета субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника).

Таким образом, ответчик В.В.П. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возвратить часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

13.12.2017 платежными поручениями №№, № Министерство здравоохранения Омской области перечислило В.В.П. денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 28-29).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 30), в связи с увольнением В.В.П. обязан был возвратить из полученной им компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени сумму в размере 347 940 рублей 85 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в остальной части обязанность по возврату денежных средств к моменту обращения истца в суд с иском не была исполнена.

В ходе судебного разбирательства В.П.В. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (190 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (57 940 рублей 85 копеек) в счет погашения задолженности по договору внесены денежные средства на общую сумму 247 940 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу, что принятое ответчиком на себя обязательство предполагает непосредственную трудовую деятельность на рабочем месте. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов, иных населенных пунктов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.

Таким образом, добровольно согласившись на условия договора от 13.11.2017, в дальнейшем В.В.П. фактически от исполнения принятых на себя по данному договору обязанностей фактически уклонился, сохранив кадровый дефицит, уволился она по своему желанию.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возместил задолженность по единовременной компенсационной выплате в полном объеме.

    Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик просил суд с учетом его материального положения об освобождении или о снижении заявленных к взысканию сумм штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Разрешая заявленные истцом требования применительно к возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

    Пунктом 14 раздела V договора № 44 от 13.11.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату в бюджет Омской области части единовременной компенсационной выплаты медицинский работник обязан:

    - уплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банк РФ, определяемой на день окончания срока возврата части единовременной компенсационной выплаты. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения данного срока;

    - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда денежные средства (часть единовременной компенсационной выплаты) должны были быть возвращены, до дня из возврата.

    Согласно пункту 16 раздела V договора № 44 от 13.11.2017, в случае прекращения трудового договора с БУЗОО «Омская ЦРБ» до истечения пятилетнего срока медицинский работник обязан выплатить штраф в размере 10 % единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, в рассматриваемом случае – в размере 100 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В силу положений статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Заявляя о применении в рамках рассматриваемого гражданского дела приведенных выше положений статьи 333 ГК РФ, статьи 250 Трудового кодекса РФ, ответчик указал на уровень материальной обеспеченности, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела (размер дохода ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, обстоятельства неисполнения принятого на себя обязательства, сумма задолженности, факт исполнения обязательства по возврату компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела), суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, до 10 000 рублей, размер неустойки – до 5 000 рублей, которые являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору и последствиям такого нарушения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления освобожден.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Омской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, заключенный между Министерством здравоохранения Омской области и В.П.В..

Взыскать с В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в бюджет Омской области штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Взыскать с В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.