Решение от 31.10.2014 по делу № 2-8456/2014 от 24.07.2014

              Дело № 2-8456/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года                            г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Уракова Е.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ураков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования № <номер изъят> по рискам «Ущерб», «Хищение». 10 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением лакокрасочного покрытия крыла переднего левого. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Кроме того, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация и изгиб в нижней части двери задней правой, двери передней правой, облицовка переднего порога. Данные повреждения были обнаружены истцом 23 марта 2014 года в 8 час. 30 мин. возле <адрес изъят>. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику, однако последний отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивировав это тем, что по договору страхования предусмотрен размер безусловной франшизы 95 % от страховой суммы по договору. В целях фиксации повреждений на автомобиле 24 июня 2014 года истец обратился в правоохранительные органы. 24 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу документов из выплатного дела по указанным страховым случаям. Однако 20 мая 2014 года ответчик оказал истцу в этом. Для расчета суммы ущерба, причиненного ему двумя страховыми случаями истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Согласно отчету <номер изъят> стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 65 050 руб. 23 коп. За оценку истец уплатил 2 000 руб. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 050 руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования лишь в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., просила суд также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, требования в части взыскания компенсации морального необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждается то, что истец испытывал какие-либо нравственные или физические страдания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <номер изъят> RUS.

Срок действия договора страхования с 22 июля 2013 года по 21 июля 2014 года, страховая сумма по риску «КАСКО полное (Ущерб, Хищение)» – 934 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «БыстроБанк», однако в соответствии с письмом за исх. <номер изъят> от 25 августа 2014 года, ОАО «БыстроБанк» не возражает против получения истцом страхового возмещения.

10 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением лакокрасочного покрытия крыла переднего левого. Однако по данному страховому случаю ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Кроме того, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация и изгиб в нижней части двери задней правой, двери передней правой, облицовка переднего порога. Данные повреждения были обнаружены истцом 23 марта 2014 года в 8 час. 30 мин. возле <адрес изъят>. По факту наступления страхового случая истец вновь обратился к ответчику, однако последний отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивировав это тем, что по договору страхования предусмотрен размер безусловной франшизы 95 % от страховой суммы по договору.

Для расчета суммы ущерба, причиненного ему двумя страховыми случаями истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Согласно отчету <номер изъят> стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 65 050 руб. 23 коп. За оценку истец уплатил 2 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 сентября та 2014 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «КА «Независимость» экспертным заключением <номер изъят> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 50 166 руб. 28 коп., а без учета эксплуатационного износа – 64 917 руб. 73 коп.

Учитывая, что эксперт ООО «КА «Независимость» был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет ИП ФИО, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «КА «Независимость».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика на основании страхового акта <номер изъят> от 30 октября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 917 руб. 73 коп.

Таким образом, в настоящее время обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены.

В то же время, так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 1 500 руб.

Каких-либо оснований для уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб. суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены почти в полном объеме (99 %).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «КА «Независимость» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу <номер изъят> от 16 октября 2014 года на сумму 7 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «КА «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░