Решение по делу № 8Г-15181/2022 [88-20511/2022] от 27.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20511/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1389/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            15 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласилась ФИО1, обратившись с частной жалобой, которая определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 14 октября 2021 года.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, частная жалоба возвращена ФИО1, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления частной жалобы без движения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального закона, установив, что ФИО1 не устранила недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указание кассатора на то, что течение срока, предоставленного на устранение недостатков частной жалобы, подлежало приостановлению в связи с тем, что приостановлено производство по гражданскому делу, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию определений Тихорецкого городского суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству суда и об оставлении частной жалобы без движения и не могут являться предметом рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья