Решение по делу № 21-209/2022 от 29.03.2022

Дело № 21-209/2022

Судья: Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 мая 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Беляковой Л.В. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 22 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года, вынесенное по жалобе Беляковой Л.В., на указанное определение,

установил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 15 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием события административного правонарушения по обращению Беляковой Л.В.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19 октября 2021 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года постановление и решение должностных лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 22 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием события административного правонарушения по обращению Беляковой Л.В.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Белякова Л.В. просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что суд не обратил внимания на то, что видеозаписью подтверждается факт несинхронного закрывания дверей автобуса, и одна из закрывающихся половинок могла задеть пассажира, а также на то, что левая половинка дверей автобуса закрылась раньше, чем заявитель начала движение по высадке из автобуса; водитель не убедился в том, что все пассажиры вышли из салона и отошли на безопасное расстояние; суд не учел преклонный возраст, а также нарушение водителем п. 22.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Белякова Л.В., представитель Галочкин С.В. жалобу поддержали, пояснили, что видеозаписи с двух видеорегистраторов автобуса сотрудник ГИБДД к материалам дела не приобщил; из имеющейся видеозаписи видно, что дверь в автобусе не исправна, выпуск на линию неисправного автобуса запрещен; водитель не мог не заметить, что Белякова Л.В. упала, однако скрылся с места ДТП. Вопреки выводам инспектора в действиях водителя имеются очевидные нарушения ПДД РФ и Правил пассажирских перевозок.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Чебоксары, при выходе пассажира Беляковой Л.В. из автобуса, водитель закрыл дверь и тронулся, в результате чего произошло падение пассажира.

30 августа 2021 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары поступило обращение Беляковой Л.В. об установлении водителя автобуса и привлечении его к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2021 года Белякова Л.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> давность образования около 5-10 суток на момент осмотра экспертом (31 августа 2021 года). Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 22 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 30 августа 2021 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары поступило обращение Беляковой Л.В. по факту падения из автобуса на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном определении приведены пояснения опрошенной по данному факту Беляковой Л.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 13 минут она села в автобус № и доехала до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». К выходу приготовилась заранее. Вместе с ней стояла девушка, которая так же готовилась к выходу. Когда автобус остановился, и открылась дверь для посадки и высадки пассажиров, девушка вышла первая, а потом и она. В момент выхода левая створка двери закрылась и ударила Белякову Л.В., а правая створка двери ее вытолкнула. В результате чего Белякова Л.В. не успела отойти от автобуса, он начал движение, протащив ее за собой, так как двери автобуса зажали угол сумки, которая висела на левом плече Беляковой Л.В. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 40 минут находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где ждал супругу Белякову Л.В. На остановку подъехал автобус и остановился для посадки и высадки пассажиров. В момент выхода из автобуса Белякова Л.В. упала на асфальтируемую площадку, и ее на боку автобус протащил за собой.

Также в определении отмечено, что в ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора установлено, что в момент выхода из салона Беляковой Л.В., автобус находился без движения, а так же отсутствует факт зажатия угла сумки дверью. В описательно мотивировочной части указаны положения ст. 1.2, 2.1, 24.1, 1.5, 24.5, 28.1 КоАП РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам разрешения жалобы на указанное определение, суд первой инстанции с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения. Указал, что в ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора, усматривается, что при выходе Беляковой Л.В. из салона автобуса транспортное средство находилось без движения, отсутствует факт зажатия угла сумки дверью. Следовательно, Белякова Л.В. участником ДТП не является. Сам по себе факт наличия телесных повреждений не подтверждает обстоятельства получения ею телесных повреждений по вине водителя маршрутки, отсутствует причинно – следственная связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ФИО2. Падение истца (так указано в решении судьи) и получение ею телесных повреждений не связаны действиями водителя, а явились следствием неосторожности самой потерпевшей, которая несла две тяжелые сумки. При этом к пояснениям свидетеля ФИО1 судья отнесся критически, указав, что он приходится супругом Беляковой Л.В., заинтересован в исходе дела, его показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено, что данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары не выполнены.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана норма Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении которой отказано, лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела, обжалуемое определение не мотивировано.

Необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события (состава) административного правонарушения проверяется законность и обоснованность отказа в возбуждении дела по указанным основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства какой-либо правовой оценки суда не получили.

Названные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не указана норма Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении которой отказано, определить сроки давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 22 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года об оставлении без изменения указанного определения подлежат отмене. Дело возвращению на новое рассмотрение должностном лицу – инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 22 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года об оставлении без изменения определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 22 декабря 2021 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностном лицу – инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова