Решение по делу № 33-7709/2018 от 25.06.2018

Дело № 33-7709

Судья Ведерникова Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Вахрушина Алексея Борисовича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 года, которым апелляционная жалоба на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 декабря 2017 года возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Уралгидропром». С Вахрушина А.П. в пользу ООО «Уралгидропром» взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2229852 руб. и судебные расходы в доход местного бюджета в размере 16349 руб. 26 коп.

18 января 2018 года Вахрушиным А.Б. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, которая оспариваемым определение возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку он в судебном заседании не участвовал, а копию решение получил только 23 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы ( в соответствии с положениями Главы 39 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Статья 107 данного кодекса устанавливает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. При этом, судья обоснованно указал, что месячный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, истек 11 января 2018 года, а апелляционная жалоба подана истцом 18 января 2018 года, то есть по истечении процессуального срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для исчисления срока с даты получения копии решения суда в связи с тем, что резолютивная часть решения была оглашена в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, как и рассмотрение дела по существу в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не изменяет порядок исчисления процессуальных сроков и могут быть оценены при решении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока. Однако, поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, при разрешении которого и подлежат оценке причины его пропуска, а потому судьей обоснованно постановлено определение о возврате апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья пришел к верному выводу о пропуске срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Нарушений процессуальных норм права судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: