Решение по делу № 2-10083/2022 от 03.11.2022

Дело №2-10083/2022

14RS0035-01-2022-012619-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                13 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева Альберта Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа,

установил:

Прокопьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.01.2022 г. между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 510 000 руб. сроком на 60 месяцев, в рамках которого 11.01.2022 г. истец заключил договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», на основании которого выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № и № № со сроком действия 60 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия на сумму 109 685.19 руб. 30.03.2022 г. истец досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой от 31.03.2022 г. №, выданной АО «АЛЬФА-БАНК». 04.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договоров страхования и о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору. 19.04.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении его заявления. После повторного обращения истца ответчик добровольно вернул премию по договору страхования № в размере 2 512,68 руб., в возврате страховой премии по договору страхования № отказал, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. 12.07.2022 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 101 942,71 руб., неустойку за период с 22.04.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 101 942,71 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Прокопьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам в суд не обращался.

Заочное решение, вынесенное по данному делу 15.09.2022 г., было отменено по заявлению ответчика, однако ни на одно последующее судебное заседание ответчик своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, не просил суд об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https___) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела письменный отзыв от ответчика не поступил, в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указывает на необоснованность требований истца и просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Служба финансового уполномоченного в суд своего представителя не направило, в суд поступили письменные объяснения по делу, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и указывается об обоснованности решения от 12.07.2022 г., вынесенного финансовым уполномоченным.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

11.01.2022 г. между Прокопьевым А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 510 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,99% годовых.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором были заключены 2 договора страхования жизни и здоровья с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», что подтверждается двумя полисами: полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.02) и полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (программа 1.3.1).

Страхование было оформлено на срок 60 месяцев по рискам: смерть, установление инвалидности, дожития до недобровольной потери работы и т.д.

Страховая премия составила 3 135,99 рублей по полису № и 106 549,2 руб. по полису №, в общей сумме 109 685,19 рублей.

30.03.2022 г. Истец досрочно погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии счета № от 31.03.2022 г.

04.04.2022 г. Истец обратился в досудебном порядке к Ответчику с требованием о расторжении двух договоров страхования и с требованием о возврате страховой премии за неистекший период, что подтверждается письмом и доказательством его вручения Ответчику.

18.04.2022 г. Ответчик добровольно вернул премию за неистекший период по договору № в размере 2 526,21 рублей, в удовлетворении требований по договору № страховщик отказал письмом от 21.06.2022 г.

29.06.2022 г. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

12.07.2022 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требования.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования; заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику для отказа от договора страхования; возможность страхового случая не отпала.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Закона о потребительском кредите (займе) были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г.

В частности, в силу части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из общих норм, закрепленных в Гражданском кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.01.2022 г. процентная ставка на дату заключения договора составляла для истца 16,99% именно в связи с оформлением с ним как с заемщиком договора добровольного страхования согласно пункту 18 индивидуальных условий, в то время, как, стандартная процентная ставка составляет 0,5% годовых, и в случае отсутствия договора страхования по кредитному договору подлежит применению именно стандартная ставка.

Таким образом, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

В то же время, на основании части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), о чем также говорится и в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)".

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная часть 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования между сторонами заключен 11.01.2022 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.01.2022 г. процентная ставка на дату заключения договора составляла для истца 16,99% именно в связи с оформлением с ним как с заемщиком договора добровольного страхования согласно пункту 18 индивидуальных условий, в то время, как, стандартная процентная ставка составляет 0,5% годовых, и в случае отсутствия договора страхования по кредитному договору подлежит применению именно стандартная ставка.

Таким образом, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

Таким образом, условия о дисконтировании процентной ставки по кредиту действуют лишь в случае личного страхования, а для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение всего срока действия кредитного договора, при этом каждый договор страхования заключается на срок не менее года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания указанных условий, принимая во внимание положения Закона N 353-ФЗ следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Разрешая спор по существу, суд исходит из установленных обстоятельств заключения договора страхования в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования. Указанные обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, наличие в деле второго договора страхования от такой же даты и за таким же номером, заключенный между теми же сторонами, но с иными страховыми рисками, имеющего меньшую суммы страховой премии, которая частично возвращена истице в связи с полным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, не является препятствием для удовлетворения иска.

На недопустимость частичного возврата страховой премии по договору страхования, имеющему различные риски, обратил внимание Центральный Банк РФ в информационном письме от 13 июля 2021 года, указав, что подобные практики могут свидетельствовать о нарушении прав потребителей.

Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что норма Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Согласно расчету истца сумма невозвращаемой страховой премии составляет 101 942,71 руб. (л.д.68). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требования Прокопьева А.В. о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец требует взыскания неустойки за период с 22.04.2022 г. по 01.08.2022 г., увеличения периода взыскания представителем истца не заявлено.

Между тем, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы, в пользу истца размер штрафа составляет 50 971,35 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 238,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Прокопьева Альберта Витальевича сумму страховой премии в размере 101 942,71 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 238,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 13.12.2022 года.