Решение по делу № 33-9191/2014 от 30.09.2014

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9191/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года дело по частной жалобе ЯВЗ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления ЯВЗ о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Яхьяев В.З.о обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указал, что просит выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

В судебном заседании представитель Яхьяева В.З.о. КАВ, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, пояснив суду, что исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов - исполнителей бывшим представителем Яхьяева В.З.о ЗСМ, который в настоящее время исполнительный лист заявителю не передал, суду не представил, в связи с чем, не доказал, что исполнительный лист находится у него. Поскольку у Яхьяева В.З.о длительное время исполнительный лист отсутствует необходимо считать его утраченным, на основании чего выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Яхьяев В.З.о

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что доверенность представителя ЗСМ давно отозвана. ЗСМ неоднократно предупреждался, что необходимо вернуть исполнительный лист апеллянту. Кроме того, апеллянт неоднократно обращался в полицию в отношении ЗСМ с целью возврата исполнительного листа. Суд не истребовал от ЗСМ доказательств того, что данный документ у него есть в наличии.

Доказательством того, что исполнительный лист утерян, являются показания ЗСМ, который сказал, что исполнительный лист у него. Таким образом, для апеллянта, как заявителя исполнительный лист утерян, находится у другого человека (на основании его показаний). Под утерей подразумевается выбытие документа из фактического владения заявителя.

При личной беседе с апеллянтом ЗСМ сказал, что будет чинить препятствия в получении исполнительного листа, и что апеллянт его никогда не получит.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликат исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г Новосибирска от 05.03.2013 года исковые требования ЯВЗ к МСВ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Из справки ОССП по Октябрьскому району г.Новосибирска от 4.07.2014 г. усматривается, что в ОССП по Октябрьскому району г.Новосибирска поступило заявление представителя взыскателя по доверенности ЗСМ (доверенность от 11.12.2012 года) о возврате исполнительного листа № от 5.03.2013 года в отношении МСВ и прекращении исполнительного производства. 03.07.2014 года исполнительное производство в отношении МСВ окончено по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Отказывая Яхьяеву В.З. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому законных оснований.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактическое нахождение исполнительного листа у ЗСМ свидетельствует об его утрате апеллянтом.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из пояснений ЗСМ в судебном заседании установлено, что он по просьбе заявителя отозвал из службы судебных приставов исполнителей исполнительный лист в отношении МСВ, который в настоящее время находится у него, не утерян, в то время, как единственным основанием к выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 430 ГПК РФ является его утрата.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность истребования исполнительного листа в установленном законом порядке у ЗСМ не утрачена.

Свидетель ЗСМ, допрошенный в ходе судебного разбирательства, и давший показания о нахождении исполнительного листа у него, предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, основания не доверять показаниям указанного свидетеля, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства того, что исполнительный лист утерян, как апеллянтом, так и ЗСМ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЯВЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи