Решение по делу № 22-677/2015 от 25.05.2015

Судья: Устинов А.Н. уголовное дело № 22-677/2015

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника- адвоката Юшкова А.В.,

осужденной Казанцевой О.Н.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Казанцевой <данные изъяты> на приговор Советского районного суда города Липецка от 25 марта 2015 года, которым

Казанцева <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., объяснения осужденной Казанцевой О.Н. и ее защитника – адвоката Юшкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего признать приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Казанцевой О.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казанцева О.Н. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева О.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, в свою очередь, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности.

Ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Однако суд при постановлении данного приговора нарушил данный основополагающий принцип и обосновал свой приговор противоречивыми доводами государственного обвинителя, которые никоим образом не согласуются с имеющимися в деле доказательствами ее виновности.

Считает, что доводы суда не состоятельны, не основаны на законе, базируются на сфальсифицированных доказательствах, намеренно сфабрикованных в ходе предварительного следствия.

Из приговора суда следует, что суд установил, что она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Далее ссылается на ст.73 УПК РФ, указывая, что должны быть доказаны: событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

В судебном заседании данные вопросы не обсуждались и не рассматривались.

Кроме того, ей дважды предьявлялось обвинение. С первым обвинением уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ. В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленном месте у неустановленного лица, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления незаконно приобрела, тем самым незаконно присвоила….»

Данное обвинение голословно, надуманно и необоснованно. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения в части приобретения, оставив формулировку о незаконном хранении наркотических средств.

Вопрос об употреблении также не поднимался и не рассматривался. И в суде также не выяснено, для чего она хранила то, в чем ее обвиняют.

Считает, что судом были нарушены Свод Законов РФ, ее Конституционные права и вынесен незаконный приговор.

Суд полностью поддержал сторону обвинения и формально отнесся к выводам и доводам представленным стороной защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29 апреля 2015 года осужденная указывает, что, по ее мнении, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, Выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на выводы о ее виновности.

Доводы государственного обвинителя в судебных прениях не состоятельны и не основаны на законе. Суд необоснованно взял за основу доказательства обвинения и положил их в основу приговора. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20 далее осужденная излагает показания свидетеля в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии.

Далее осужденная указывает, что показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 слово в слово повторяют друг друга. Однако по ее мнению, они должны были каждый по своему изложить те или иные обстоятельства ее задержания. Таким образом, полагает, что данные доказательства в силу этого являются недопустимыми.

Далее в апелляционной жалобе осужденная приводит показания свидетеля ФИО24 в судебном заседании. Затем указывает, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО25 указывали на причину ее задержания то, что она ругалась матом у <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО26 сообщает об источнике своей осведомленности по поводу изьятого в ходе досмотра вещества - дежурного, сообщившего результаты экспертизы, а ФИО27 сказал, что следователь ФИО28 проводившая досмотр. Свидетели были допрошены в суде в один день, однако дают разные показания.

В материалах дела имеются рапорты сотрудников ОУР ОП № УМВД России по <адрес> о ее задержании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес>. Рапорт ФИО29 был составлен в <данные изъяты> часов и обьяснение ФИО30. В рапорте уже указано название вещества, результат исследования. Каким образом, на момент составления рапорта о задержании по административному правонарушению ФИО31 знал, что именно у нее будет изьято в ходе личного досмотра следователем ФИО32 Данный вопрос в суде не выяснялся. В обьяснении ФИО33 отсутствует год написания обьяснения.

Государственный обвинитель при допросе свидетелей указывал точную дату произошедшего события, в совершении которого ее обвиняют.

В дополнительной апелляционной жалобе от 4 мая 2015 года осужденная Казанцева О.Н. обращает внимание коллегии, на допрос свидетеля ФИО34 далее осужденная приводит показания свидетеля ФИО35 изложенные в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что свидетель ФИО36 в своих показаниях пояснил, что он лично составил протокол по административному правонарушению, когда ее доставили к нему в дежурную часть ОП № сотрудники ФИО37, они составили рапорты. Таким образом, получается фактическое время составления этих документов было с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ее личного досмотра, который проходил с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Полагает, что имеет место фальсификация со стороны сотрудников полиции. В рапорте указано наименование вещества, которое было изьято позже, чем написан рапорт и намного позже проведено исследование.

Обвинением также представлено:

– показания свидетеля ФИО38;

- протокол личного досмотра осужденной, в ходе которой из правой чашечки ее бюстгалтера изьят прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством;

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО39 изьят пакетик с веществом белого цвета

Свидетель ФИО40 была допрошена в суде, где она в свободном рассказе говорит о добровольном пояснении осужденной о наличии у нее наркотического вещества. Именно выдать, т.е самой достать и отдать у нее не было возможности, так как она была в наручниках, зафиксированных сзади. В таком положении рук выдать наркотики не представилось возможным. Ее показания в части производства личного досмотра подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42

Считает, что личный досмотр был проведен с нарушением норм УПК РФ. Вопреки показаниям свидетеля ФИО43 ее не раздевали и не досматривали и не дали возможности самой выдать наркотики.

Кроме того, показания свидетеля ФИО44, данные в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии. <данные изъяты>

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, считая их последовательными, логичными и согласующимися между собой. При этом отдельные неточности суд обьясняет индивидуальными особенностями восприятия и памяти, длительным периодом времени с момента произошедших событий.

Однако осужденная обращает внимание на показания свидетеля ФИО45 о том, что при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ она плохо помнила обстоятельства произошедшего, а ДД.ММ.ГГГГ ее память восстановилась в части того, где был пакет с наркотическим средством и кто же его получал.

Обращает внимание коллегии, что протокол допроса свидетелей на предварительном следствии составлен целым текстом, хотя свидетели говорят, что допрос велся по форме: вопрос – ответ. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, ссылается на положения ст. 75 УПК РФ.

На протяжении предварительного следствия и судебного заседания она заявляла и давала показания о том, что данный пакет с веществом ей не принадлежит, он был подложен сотрудниками полиции ФИО46 в момент доставления в отдел полиции №. В момент ее фактического задержания понятые не присутствовали, она не была подозреваемой, была досмотрена предварительно сотрудницей отдела полиции, после чего была найдены понятые и проведен повторный досмотр в присутствии двух понятых, которые в суде показали, что она при досмотре говорила о подбросе ей сотрудниками пакета с веществом белого цвета и о ее желании добровольно выдать. Она не знала, что задержана, ей об этом никто не говорил. Несмотря на это ФИО47 в своем рапорте говорит о том, что Казанцева хранила при себе наркотическое вещество именно находясь в дежурной части отдела полиции №. Каким образом, ФИО48 стало ясно о нахождении у нее наркотического вещества – остается загадкой. Несмотря на то, что данный рапорт указан как доказательство ее вины - он свидетельствует об обратном и подтверждает ее показания о том, что именно ФИО49 подкинул пакет с наркотическим веществом. Полагает, что обьективных данных, подтверждающих принадлежность данного пакета ей в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлено. Предварительным следствием не предоставлено эксперту смывы с рук, не задан вопрос эксперту о присутствии или отсутствии капиллярных узоров для идентификации личности. Данный обьект не был предметом дактилоскопической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда исследование в суде вещественных доказательств, документов, приобщенных в ходе предварительного расследования или предоставленных в судебном заседании регулируется ст. 284-286 УПК РФ. Осмотр вещественных доказательств, в отличие от судебной экспертизы производится только по ходатайству сторон. УПК РФ запрещает суду приобщать к материалам дела доказательства, не осмотренные на предварительном следствии. В ст. 285 УПК РФ идет речь лишь о приобщении документов после их непосредственного исследования в судебном заседании. Осмотр вещественных доказательств производится исключительно в соответствии со ст. 177 УПК РФ в присутствии двух понятых. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов, где имеются исправления в весе вещества. В судебном заседании она просила вызвать двух понятых, присутствующих при осмотре данного вещества. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым лишил защиту возможности задать вопросы понятым и удостовериться в том, что осмотр проводился, понятые присутствовали и при них следователь ФИО96 взвешивала вещество и исправляла вес вещества

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 мая 2015 года указывает,что суд дал не полную оценку, либо вообще не разбирал некоторые важные факты, односторонне и полностью поддержал обвинение.

В материалах уголовного дела есть ряд документов, представленных предварительным следствием в качестве доказательств ее вины, полученных с явными нарушениями.

- Имеется рапорт ФИО50, в котором он указывает результат исследования, хотя рапорт составлялся непосредственно при задержании по административному правонарушению и результаты исследования не были готовы.

- Протокол личного досмотра в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество. В протоколе не отражено присутствие второго сотрудника полиции, о котором говорят понятые. Также не отражено о добровольной выдаче Казанцевой, заявлявшей о наличии у нее пакета с порошкообразным веществом, ей не принадлежащим и указывая, что он был ей подброшен сотрудником полиции. Об этом также указывали допрошенные в суде понятые. Она была лишена сделать замечания в протокол досмотра, так как находилась в наручниках. Это указано в обьяснении ФИО51 В обьяснении от ФИО52 отсутствует дата принятия. На л.д. 28, 29, 30 указано, что рапорт написан в <данные изъяты> часов, т.е. указано время.

В протоколе об административном задержании неверно указано ее одежда. В протоколе об административном правонарушении, составленном в <данные изъяты> часов указано, что ругалась матом у дома <адрес>. Таким образом, в нескольких документах указано одно и то же время – <данные изъяты> часов, что не может быть.

Кроме того, в выписки из журнала задержанных в графе кем доставлена указано ФИО54, а рапорт составлен ФИО55

Т.1 л.д. 42 – направление на исследование подписано ФИО56 и справка об исследовании направлена ФИО57 В судебном заседании свидетель ФИО58 не смогла внятно что-либо пояснить. В материалах дела не представлено документов каким образом конверт с исследованным веществом оказался у ФИО59, которая впоследствии выдала его Кашириной.

Допрошенные в суде свидетели ФИО60, ФИО61 ФИО62 отрицали применение спецсредств при задержании, доставлении в отдел полиции №, при личном досмотре. Однако понятая ФИО63 при допросе указала, что задержанная Казанцева находилась в наручниках, о чем она в суде заявляла постоянно.

Кроме того, в протоколе задержания указано, что она была одета в куртку, брюки, туфли и кепку, а понятые говорят, что при досмотре она была одета в джинсы, майку и белые кроссовки. Понятые пояснили, что при досмотре ее не раздевали. А ФИО64 производившая досмотр показала, что ее досматривали полностью и раздевали.

Обращает внимание суда, что показания свидетелей ФИО65 и ФИО66, данные в ходе предварительного следствия аналогичны друг другу.

В протоколе личного досмотра не указано, что при ней была сумка и телефон и они были досмотрены. Об этом также говорят понятые и утверждает она, но об этом не говорит свидетель Соловьева, также не сообщает о невозможности лично выдать вещество и поставить подпись либо сделать замечание в протоколе досмотра.

Из показания понятой ФИО67 следует, что когда ее приглашали принять участие в досмотре в качестве понятой, пояснили что собираются изымать наркотические средства. Таким образом, из этих показаний следует, что сотрудники до досмотра знали, что у нее присутствуют наркотики и информировали об этом понятую. Судя из показаний ФИО68 и ФИО69 именно они занимались поиском понятых и именно ФИО70 указывает в своем рапорте о точном наименовании наркотического средства.

Свидетель ФИО72 показала, что при досмотре было две сотрудницы полиции, одна из них держала за наручники, другая вытаскивала пакетик.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО71, ФИО73 и ФИО74 суд считает их последовательными и согласующимися между собой. Отдельные неточности в показаниях суд обьясняет индивидуальными особенностями памяти и восприятия.

Считает, что суд не проверил и не исследовал происходящее при досмотре, указав, что она заявила о том, что у нее при себе имеется наркотик, который ей подкинули сотрудники полиции, но суд не указал на то обстоятельство, что она хотела добровольно выдать данное наркотическое средство. Суд при оценке доказательств безоговорочно принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности.

Поскольку она хотела добровольно выдать наркотическое средство – то она должна быть освобождена от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. 228 УК РФ.

Суд, анализируя доказательства, пришел к выводу об отсутствии фальсификации доказательств, мотивируя тем, что во всех следственных действиях принимали участие понятые, при этом не обращал внимание на показания понятых, данных в судебном заседании. Не принял во внимание ее показания, данные в суде, неверно оценив их как способ защиты. Таким образом, по ее мнению суд отнесся шаблонно к оценке доказательств, не принимая во внимание доводов защиты и показаний свидетелей по факту происходящего в действительности.

Неверно оценил суд и показания свидетеля ФИО75 как заинтересованного лица, полагая, что обстоятельства произошедшего ему известно со слов подсудимой. Считает, что такая оценка неверная, поскольку ФИО76 описал обстоятельства задержания, поскольку был непосредственным очевидцем произошедшего задержания.

При назначении наказания суд неверно оценил характеризующий ее материал, а именно то, что она не судима, матерью характеризуется положительно. Судом необоснованно принята во внимание характеристика с места жительства, где она только зарегистрирована, а фактически не проживает более 5 лет. Вопрос о характеристике и месте работы исследовался Советским районным судом при избрании меры пресечения., в частности то обстоятельство, что она работала <данные изъяты> <адрес>.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств в отношении нее не усматривается обстоятельств для назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что в отношении ее при назначении наказания возможно применение ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО77, принимавшая участие в качестве понятой при выемки конверта с наркотическим средством у ФИО78. Свидетель пояснила в судебном заседании что передавался белый конверт, который не вскрывался и она не видела содержимое конверта. О том, что там наркотики она прочитала надпись на конверте.

В протоколе осмотра имеется исправления и следователь ФИО79 пояснила это как техническую ошибку. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове понятых, принимавших участие при осмотре наркотического вещества.

В судебном заседании ее защитники сделали сообщение суду о нарушении закона при проведении досмотра и просили провести проверку по данному поводу. Суд должен был реагировать на нарушение закона.

Далее осужденная приводит в жалобе речь ее защитников в прениях и просит отменить приговор Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2015 года и уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Казанцевой О.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Осужденная Казанцева О.Н. в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции виновной себя в содеянном не признала, при этом показала, <данные изъяты>

Вместе с тем, выводы суда о виновности Казанцевой О.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, <данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, <данные изъяты> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшем в качестве понятой при досмотре ФИО1 и давшей аналогичные показания.

- показаниями свидетеля ФИО10., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, <данные изъяты> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, <данные изъяты>

Кроме того, вина Казанцевой О.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и обвиняемой Казанцевой О.Н., в ходе которого свидетель ФИО16 полностью подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 103-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и обвиняемой Казанцевой О.Н., в ходе которого свидетель ФИО17 полностью подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом личного досмотра Казанцевой О.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из правой чашечке, одетой на ней бюстгальтера было изъято: прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством (т. 1 л.д. 23);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 52-53);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> первоначальная масса смеси составляла <данные изъяты> грамм (т. 1 л.д. 58-60);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебномедицинском исследовании у Казанцевой О.Н. обнаружены: - рубцы на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 1 месяцев до осмотра и более (т. 1 л.д. 197-200);

- вещественным доказательством по делу - прозрачным бесцветным полимерным пакетиком с застежкой, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета.

Оценив всю совокупность представленных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Казанцевой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны ввиду следующего. Как указано выше, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Предпосылок сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, поскольку представленные доказательства были непосредственно и обьективно исследованы в ходе судебного следствия и в полном обьеме приведены судом в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания свидетелей явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО80, которая была повторно допрошена судом не являются противоречивыми, а дополняют ее первоначальные показания, о чем свидетель и пояснила в суде.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях свидетелей ФИО81 и ФИО82, последовательно указывающих на задержание Казанцевой именно в связи с совершением ею административного правонарушения и доставлении ее в отдел полиции.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях свидетелей ФИО83 и ФИО84 принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Казанцевой, которые как на предварительном следствии так и в судебном заседании последовательно утверждали об обнаружении у Казанцевой пакетика с веществом, который был надлежаще упакован в их присутствии и скреплен их подписями.

Следует согласиться с выводом суда о том, что отдельные неточности в показаниях обьясняются индивидуальными особенностями памяти и восприятия и не влекут каких-либо оснований для сомнений в их достоверности.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной Казанцевой о том, что данное наркотическое средство было подброшено ей сотрудниками полиции ФИО97 и ФИО85 однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Казанцевой , что изъятый у нее пакетик с наркотиками был подброшен сотрудниками полиции,являются голословными, так какне соответствуют материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Следует согласиться с выводом суда, о том, что оснований для оговора Казанцевой сотрудниками полиции ФИО86 и ФИО87 не имеется, их показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле материалами, в том числе и постановлением суда о наложении административного взыскания.

То обстоятельство, что во время личного досмотра у Казанцевой было обнаружено наркотическое средство подтверждается как письменными доказательствами – протоколом личного досмотра, так и показаниями свидетелей ФИО88 и ФИО89, принимавших участие в досмотре.

Довод осужденной о том, что она добровольно сообщила сотрудникам при личном досмотре о наличии у нее наркотических средств не может расцениваться как добровольная сдача наркотических средств, поскольку она произошла при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств (примечание 1 к ст. 228 УК РФ).

Вопреки утверждению в жалобе о том, что в рапортах сотрудников полиции ФИО90 и Безбородова, составленных в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ уже указано наименование наркотического средства и его вес - является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Факт изьятия у ФИО92 следователем ФИО93 пакета с наркотическим средством после проведения исследования подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено из представленных доказательств о том, что первоначальный обьем наркотического вещества, который хранила при себе осужденная составлял <данные изъяты> грамма, из которых <данные изъяты> грамма были потрачены на проведение исследования и проведение экспертизы, как на то указано в заключении экспертизы и акте исследования и в показаниях эксперта ФИО95. В связи с чем довод жалобы о том, что не был точно установлен вес наркотического вещества нельзя признать состоятельным.

Экспертиза вещественного доказательства – наркотического вещества проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта каких-либо сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Казанцевой тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Казанцевой о недоказанности ее вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Казанцевой О.Н., данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием. Судом учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств и не является чрезмерно строгим или несправедливым.

С учетом обстоятельств совершенного деяния и данных о личности Казанцевой О.Н., суд посчитал нецелесообразным применять к ней дополнительные виды наказания. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Казанцевой О.Н. судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Обстоятельств, препятствующих отбытию Казанцевой наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в резолютивную часть приговор суда. Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде домашнего ареста. В указанном приговоре судом первой инстанции при исчисления срока отбывания наказания не зачтено период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды нахождения Казанцевой под стражей и домашним арестом подтверждаются имеющимися в деле документами – протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, постановлением следователя об обьявлении Казанцевой в розыск в связи с нарушением меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года в отношении Казанцевой <данные изъяты> изменить.

Дополнить резолютивную часть фразой следующего содержания:

Зачесть в срок наказания период содержания Казанцевой О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Казанцевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бубырь

Судьи И.В. Ненашева

И.А. Коновалова

13