Решение по делу № 02-1428/2024 от 06.02.2024

77RS0030-02-2021-002907-18

Дело № 2-1428/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика Галстяна А. Г. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Тимофея Валериевича к Галстяну Артуру Генриковичу, ООО «УКЛАД», ООО «Арбат Сервис» о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Т. В. первоначально обратился в суд с указанным иском к Галстяну А. Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период 2020 – 2021 г.г. неоднократно происходили заливы принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, принадлежащей фио Доступ в квартиру для установления причины залива Галстян А. Г. не предоставил. Размер ущерба составил сумма

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать Галстяна А. Г. провести ремонтные работы в квартире № 27 для устранения причин залива квартиры № 24 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УКЛАД».

Заявленные требования истец уточнил, просил суд обязать ООО «УКЛАД» провести ремонтные работы в квартире № 27 для устранения причин залива квартиры № 24 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обратить решение в указанной части к немедленному исполнению; взыскать в его пользу с Галстяна А. Г.а денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 12 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены в части, с Галстяна А. Г. в пользу фио были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галстяна А. Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 14 декабря 2023 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Арбат Сервис».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования о взыскании денежных средств поддержал. Заявил об отказе от иска в части требований к управляющим компаниям о возложении обязанности провести ремонтные работы в квартире № 27 для устранения причин залива квартиры № 24. Отказ от иска не принят судом, в связи с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий.

Представитель ответчика Галстяна А. Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО «УКЛАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ООО «Арбат Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Козихинский, 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Федоров Т. В. и третье лицо фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес Козихинский, д. 7, кв. 24, общая совместная собственность, запись регистрации от 15 сентября 2014 г.

Галстян А. Г. является собственником квартиры по адресу: адрес Козихинский, д. 7, кв. 27.

29 мая 2020 г., 05 июня 2020 г., 21 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 24 ноября 2020 г., 02 января 2021 г., 18 января 2021 г., с 13 по 20 февраля 2021 г. имели место заливы квартиры № 24.

Акты о заливах от 29 мая 2020 г., 05 июня 2020 г., 21 июня 2020 г., 07 июля 2020 г. были составлены управляющей компанией ООО «Арбат Сервис», акты от 25 ноября 2020 г., 02 января 2021 г., 18 января 2021 г., 20 февраля 2021 г. – управляющей компанией ООО «УКЛАД».

Согласно указанным актам, заливы происходили из расположенной выше квартиры № 27, доступ в которую предоставлен не был, так как проживающие/ собственник отсутствуют; в качестве предположительной причины части заливов было указано нарушение гидроизоляционного слоя балкона в квартире № 27.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 сентября 2021 г., выполненной АНО «ЦСЭ», по результатам анализа материалов дела эксперт пришел к выводу, что причиной заливов является нарушение гидроизоляции балкона квартиры № 27; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Управляющими компаниями в доме, расположенном по адресу: адрес Козихинский, д. 7, в период заливов являлись ООО «Арбат Сервис», ООО «УКЛАД».

Поскольку разграничить последствия заливов на момент рассмотрения дела не представляется возможным, суд, исходя из приоритета защиты интересов потребителя, считает возможным взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в размере сумма с ООО «Арбат Сервис», ООО «УКЛАД» в солидарном порядке.

Третье лицо фио возражений относительно иска не заявила, самостоятельных требований о возмещении вреда не предъявляла, в связи с чем вся сумма ущерба подлежит взысканию в пользу фио

Доводы ООО «УКЛАД» о том, что Галстян А. Г. длительное время не предоставлял доступ в квартиру для установления причин протечек и их устранения не могут послужить основанием для отказа во взыскании денежных средств с управляющих компаний. При этом, ООО «УКЛАД» не лишено права требовать возмещения убытков с Галстяна А. Г. при наличии его вины в возникновении или увеличении размера ущерба.

Требования истца в части возложения ООО «УКЛАД» обязанности провести ремонтные работы в квартире № 27 для устранения причин залива квартиры № 24 удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений представителя истца, а также представленных документов следует, что указанные работы были выполнены ТСН «Козихинский, 7» в добровольном порядке.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчиков ООО «Арбат Сервис», ООО «УКЛАД», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма с каждого из указанных ответчиков.

Оснований для взыскания денежных средств с Галстяна А. Г. не имеется. Требования к указанному ответчику в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении вреда к ООО «Арбат Сервис», ООО «УКЛАД» не обращался, факт несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Арбат Сервис», ООО «УКЛАД» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Тимофея Валериевича (паспортные данные) к ООО «УКЛАД» (ИНН 7707434911), ООО «Арбат Сервис» (ИНН 7709867445) о взыскании денежных средств, обязании совершить действия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УКЛАД», ООО «Арбат Сервис» солидарно в пользу Федорова Тимофея Валериевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Взыскать с ООО «УКЛАД» в пользу Федорова Тимофея Валериевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Арбат Сервис» в пользу Федорова Тимофея Валериевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Федорова Тимофея Валериевича к ООО «УКЛАД», ООО «Арбат Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «УКЛАД», ООО «Арбат Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Федорова Тимофея Валериевича к Галстяну Артуру Генриковичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024г.