Решение по делу № 33-14652/2024 от 01.10.2024

Судья Щипкова М.А.	Дело № 33-14652/2024
№ 2-2611/2024	УИД 52RS0005-01-2024-000253-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             05 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Ширенковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Авериной Татьяны Владимировны к администрации г.Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным,

        У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] исковые требования Авериной Т.В. к администрации г. Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

[дата] в суд поступило заявление Авериной Т.В. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода <данные изъяты> рублей в качестве понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

    Заявитель Аверина Т.В. в ходе судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    От представителя ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2024 года, постановлено:

    Заявление истца Авериной Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [номер], ОГРН 1025203032579) в пользу Авериной Т.В. (паспорт [номер] выдан [дата] года <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части заявления отказать.

    В частной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении величины подлежащих взысканию судебных расходов судом неверно оценены критерии, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в связи с чем ссылается на чрезмерность размера судебных расходов, поскольку заявитель не предоставил суду детальной стоимости затрат. Заявитель жалобы также указывает, на то, что учитывая сформировавшуюся судебную практику по аналогичным судебным спорам, а также тот факт, что администрацией г. Н. Новгорода решение суда не оспаривала, и своевременно исполнила его, представив Авериной Т.В. жилое помещение, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. При этом, отмечает, что, в любом случае, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На частную жалобу Авериной Т.В. поданы письменные возражения.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

По делу видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Аверина Т.В. (заказчик) воспользовалась юридическими услугами ИП Пономарева В.Н. (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от [дата] года, в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Шелепов Д.Е.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательство о предоставлении интересов Авериной Т.В. на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по факту получения жилого помещения взамен аварийного, подлежащего сносу.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых предусмотрена пунктами [номер] [дата].

Оплата произведена, согласно кассового чека [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем Шелеповым Д.Е. в суде первой инстанции фактически были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции [дата], [дата], [дата], [дата].

        Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения иска, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Н.Новгорода понесенных Авериной Т.В. расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    В связи с тем, что исковые требования Авериной Т.В. удовлетворены частично, то соответственно администрация города Нижний Новгород являются стороной, проигравшей спор, вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу истца Авериной Т.В., вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы автора жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 27.01.2022 N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых Авериной Т.В. ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Довод о том, что Аверина Т.В. не предоставила детальную стоимость затрат, является не состоятельным, так как в договоре об оказании юридических услуг в п.1.2 указан объем и характер оказываемых юридических услуг, что является допустимым доказательством и позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов.

Обратного стороной ответчиков не подтверждено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что представителем оказывались какие-либо услуги на стадии досудебного урегулирования, которое по настоящему спору не является обязательным.

В этой связи, вывод суда о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов является правомерным.

Авериной Т.В. в указанной части определение суда не оспаривается.

Аргумент жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения в замен аварийного и изымаемого жилого помещения, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, чем нарушил права истца, за защитой которых истец обратилась в суд, воспользовавшись услугами представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не было учтено, на что имеется ссылка в частной жалобе, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции не применил положения статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ограничившись лишь их снижением в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Авериной Т.В. было заявлено два самостоятельных требования и из решения суда следует, что исковые требования Авериной Т.В. удовлетворены частично. Требование о возложении обязанности на администрацию г. Н.Новгорода предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] благоустроенное жилое помещение – квартиру общей площадью не менее 9,8 кв.м. – удовлетворено, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Следовательно, иск Авериной Т.В. удовлетворен на 50%.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два требований, из которых одно удовлетворено в полном объеме, а во втором требовании отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что величина судебных расходов, подлежащих взысканию должна была определяться с учетом указанного обстоятельства, что судом первой инстанции учтено и применено при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение суда не может признаваться законным.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную судом первой инстанции величину таковых расходов <данные изъяты> рублей, во-первых, поскольку с данной суммой согласилась истец, во-вторых, что по делу установлено, что в рамках исполнения договора, заключенного с представителем, услуги оказывались не в полном объеме, либо не связаны с рассматриваемым спором.

С учетом указанной суммы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию расходы, после определения судом первой инстанции разумными расходов в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В связи с изложенным, учитывая, что стороны вправе рассчитывать на возмещение расходов на представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям, определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 05 августа 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу Авериной Т.В. возмещение судебных расходов в выше исчисленной сумме.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2024 года отменить в части размера взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации города Нижний Новгород в пользу Авериной Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нижний Новгород - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                              Н.А. Гришина