Решение по делу № 11-65/2019 от 05.06.2019

УИД № МS0№-05

дело № 11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Евпатория                                                                              09 июля 2019 года

Евпаторийским городским судом Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Иванской А.И.,

с участием представителя СПК «Таврида» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) по гражданскому делу № по иску Садоводческого потребительского кооператива «Таврида» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПК «Таврида» о возмещении убытков и морального вреда,

установил:

    Садоводческого потребительского кооператива «Таврида» (далее СПК «Таврида») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что у ФИО1 в пользовании находятся земельные участки №, 79 «б», 80 общей площадью 1012,5 кв.м., расположенные на территории СПК «Таврида».

В нарушение решения общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачивает целевой сбор, в размере 4000 рублей с каждого участка равного 405 кв.м. на межевание территории СПК «Таврида», в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Таврида» задолженность по оплате целевых взносов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к СПК «Таврида» о возмещении убытков и морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Таврида» и ООО «Кадастровый центр «Кадастр-Премиум» был заключен договор подряда № на выполнение межевого плана территории кооператива. Стоимость работ была определена, в размере 3000 рублей, за участок не зависимо от его территории. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Кадастровый центр «Кадастр-Премиум» дополнительное соглашение для достижения указанных целей, оплатив при этом 6000 рублей. По вине СПК «Таврида» подрядчик ООО «Кадастровый центр «Кадастр-Премиум» не смог выполнить работу, а СПК «Таврида» установило повторный взнос в размере 4000 рублей за каждый участок. Действиями связи с размещением на доске объявлений сведений в отношении неё как должника, и угрозами отключения электроэнергии и исключения её из числа членов кооператива, ей причинен моральный вред.

В связи с указанным, просила взыскать с СПК «Таврида» в её пользу убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым иск СПК «Таврида» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных расходов удовлетворен, с ФИО1 в пользу СПК «Таврида» взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере       10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СПК «Таврида» о возмещении убытков и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит его отменить и принять новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.А.ИА., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом СПК «Таврида» и пользователем земельных участков №, 79»б», 80 расположенных в СПК «Таврида», общей площадью 1012,5 кв.м.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов СПК «Таврида» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма целевых взносов на межевания территории СПК «Таврида» в размере 4000 рублей с каждого участка равного 405 кв.м. Данное решения ни кем ни оспорено и не отменено.

Пунктом 6.4 Устава СПК «Таврида» предусмотрено, что целевые взносы - денежные средства, внесенные членами кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования. Размер и сроки внесения целевых взносов членов товарищества устанавливаются общим собранием (собранием уполномоченных). Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению общего собрания (собрания уполномоченных). Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу кооператива.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава член СПК «Таврида» обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, в размерах и в сроки определяемые законодательством и общим собранием.

Установив, что целевой взнос в размере 10000 рублей, ФИО1 не уплачен, суд пришел к правильному выводу о том, что требования СПК «Таврида» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевого взноса в размере 10000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с СПК «Таврида» убытков в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Из материалов дела следует, что договор подряда № на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО КЦ «Кадастр-Премиум» и оплата в размере 6000 рублей, произведена указанному лицу.

При указанных обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании с СПК «Таврида» в пользу ФИО1 убытков в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей нельзя признать законными и обоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Садоводческого потребительского кооператива «Таврида» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПК «Таврида» о возмещении убытков и морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                               Р.М. Измайлов