Решение по делу № 22-780/2024 от 13.03.2024

Дело № 22-780/2024                                                      судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 апреля 2024 года                                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Пантеева Г.А., в режиме видеоконференц-связи,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Пантеева Геннадия Александровича, <данные изъяты>, осужденного 1.12.2020 Суворовского районного суда Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

постановлено об освобождении Пантеева Г.А. условно-досрочно по указанному приговору на оставшийся не отбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления.

Указывает, что суд, сославшись в постановлении лишь на сведения, положительно характеризующие осужденного, не указал какие конкретные фактические обстоятельства позволяют признать Пантеева Г.А. твердо вставшим на путь исправления и свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы

Обращает внимание, что в период отбывания наказания Пантеев А.Г. допускал нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что был подвергнут взысканию 11 января 2021 года в виде выговора.

Считает, что условно-досрочное освобождение Пантеева А.Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что в результате преступных действий Пантеева Г.А. погибли его сын и семилетний внук, а еще два человека, в том числе несовершеннолетний ребенок, получили тяжкий вред здоровью, и до сих пор проходят лечение.

Отмечает, что Пантеев Г.А. допускал нарушение порядка содержания под стражей и был подвергнут взысканию, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного во время отбывания наказания, а последующее его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются не заслугой, а обязанностью осужденного. Эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Пантеев Г.А. не нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что потерпевшими по данному делу были признаны четыре человека, в возмещение материального ущерба и морального вреда с Пантеева Г.В. по приговору суда была взыскана общая сумма <данные изъяты> рублей. С момента вынесения приговора прошло уже более трех лет. За это время Пантеев Г.А. всем четверым потерпевшим выплатил <данные изъяты> рублей, то есть менее одного процента от взысканной с него суммы. В среднем его выплаты составляют чуть более <данные изъяты> рублей в месяц каждому потерпевшему.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что такой маленький размер произведенной выплаты достаточен и обусловлен объективными обстоятельствами - низким размером заработка осужденного в колонии. Полагает, что возмещение ущерба может быть осуществлено, в том числе, и за счет получения займов, и помощи родственников, а также за счет реализации своего имущества, однако фактически никаких действий для изыскания нужной суммы Пантеев Г.А. не произвел, более того Пантеев Г.А. после совершения преступления продал свой автомобиль, и укрыл вырученную сумму от взыскания в пользу потерпевших.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что Пантееву Г.А. было предложено заключить контракт с Министерством обороны РФ, и тем самым обеспечить себе достойный заработок, позволяющий в кратчайшие сроки исполнить свою обязанность по возмещению ущерба, однако тот категорически отказался от заключения контракта.

Считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны осужденного, о его желании уклониться от исполнения обязанности возмещения ущерба при наличии фактической возможности получения дохода, то есть Пантеев Г.А. до настоящего времени не осознал вины, не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления, и не желает загладить причиненный вред, до сих пор не извинился перед потерпевшими.

Полагает, что на данном этапе отбывания наказания осужденным цели и задачи наказания не достигнуты.

Считает, что в нарушение положений ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, принимая решение об освобождении Пантеева Г.А. суд не возложил на него обязанности трудоустроиться и принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Просит постановление отменить с вынесением нового судебного решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Осужденный Пантеев Г.А., считая принятое судом решение законным, просил апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Пантеева Г.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Пантеева Г.А.

Суд установил, что Пантеева Г.А. отбыл более 1/3 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что Панетеев Г.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Начало срока 1.12.2020, конец срока 14.03.2025. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз в период нахождения в ПФРСИ ИК-5 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, взыскание снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. Трудоустроен <данные изъяты>, неоднократно привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Обучался в ФКОУ НПО ПУ№ филиал №3 по профессии <данные изъяты> к обучению относился добросовестно. Поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-8 имеется исполнительное производство на сумму <данные изъяты> рублей и исполнительские сборы в сумме <данные изъяты> рублей. Удержано и перечислено в счет погашения иска <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного Пантеева Г.А. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о необходимости учета при решении вопроса об условно-досрочном освобождении положений ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что цели наказания в отношении осужденного Пантеева Г.А. не достигнуты, какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, не обоснованы и не содержат ссылки на нормы закона, которые не учел суд, удовлетворяя ходатайство. Наличие у осужденного одного взыскания, таким основанием не является.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об условно досрочном освобождении Пантеева Г.А., суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение, которое допустил осужденный - отказ от подписи в журнале назначения дежурных, за что ему объявлен выговор 11 января 2021 года в период содержания в ПФРСИ до вступления приговора в законную силу, не может расцениваться в качестве злостного и свидетельствующим об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Как следует из представленной характеристики, осужденный на проводимые беседы реагирует правильно и делает для себя правильные выводы.

Кроме того, в силу абзаца 2 п.7 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, и сделал обоснованный вывод о том, что возмещение причиненного преступлением вреда в незначительном размере обусловлено объективными причинами.

Кроме того как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, до постановления приговора осужденный принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, направлял в адрес потерпевших <данные изъяты> рублей, которые они отказались принять и возвратили ему, что не отрицалось сторонами. Указанное обстоятельство признано судом в приговора смягчающим наказание осужденного.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного Пантеева Г.А. за весь период отбывания им наказания, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, осужденный Пантеев Г.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом основного наказания.

Оснований для возложения на осужденного дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ не имеется. Обязанность по возмещению причиненного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года в отношении Пантеева Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий