Решение по делу № 33-5232/2024 от 08.04.2024

Судья – Волкова Л.В.

Дело № 33-5232/2024 (2-78/2024)

УИД 59RS0029-01-2023-001301-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Коневских О.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялициной Эльвиры Семеновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мялициной Эльвиры Семеновны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя ответчика Лебедевой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мялицина Э.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» нарушены ее права, чем ей причинен моральный вред. С 01.09.2022 по 05.10.2022 был пропущен срок проведения МСЭК, за это время она не получала деньги, не могла приобрести лекарства. По обращению за медпомощью 20.09.2021 врач продержал ее на больничном10 дней, не назначил ЭКГ и холтер при жалобах на боли в сердце. С содержанием справки от 19.10.2022 не согласна, было давление, не могла в таком состоянии в суд идти. Не согласна с выпиской от 20.06.2023, так как у нее была другая выписка, и в ней другие периоды указаны. Есть справка из ООО» «Свеза» по больничным. Считает, что у работодателя более правильные сведения. Ей важно, чтоб все периоды больничных были указаны, по каждому отдельно. Ее подпись в согласии на МСЭК подделали. До этого она писала два согласия, на прохождение МСЭК была согласна. В мае 2023 обращалась к Зелениной за выпиской, узнала, что часть ее карты за период с 2012 по 2018 потеряна.

С учетом изложенного истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Решением Нытвенского районного суда **** от дата в пользу Мялициной Э.С. с ГБУЗ ПК «**** больница» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., также с ГБУЗ ПК «**** больница» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мялицина Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции нарушены материальные и процессуальные нормы права. Не приняты во внимание доказательства, такие как представление прокуратуры о направление на МСЭ и фальсификации подписи заведующей филиалом ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» З., что является основным доказательством; также не дана оценка ходатайству от 07.04.2024 с приложенными доказательствами; судом неверно поименован документ о прохождении истцом обследования у врача-кардиолога. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части нарушения прав истца, выразившихся в действиях стороны ответчика, из-за чего истец понесла моральные страдания. Считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, полагает, что судом не в полном объеме дана оценка нравственным переживаниям истца и ее материальному положению на тот период. Просит решение суда изменить, взыскать размер компенсации морального вреда в полном объеме 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» Лебедева Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 19 вышеуказанного закона, пациент имеет право, в том числе, на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу частей 1, 2 статьи 21 Федерального Закона № 323-ФЗ, при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (далее по тексту — Правила) гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение МСЭ.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на МСЭ и проведении медицинских обследований необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, осуществляется не позднее 2 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинско организации о подготовке такого направления.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда,) причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей) по трудовому договору.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производств и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической) заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального) риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федеральной? закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 323-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Закона № 323-ФЗ врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н.

Согласно пункту 14 раздела III Порядка заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводится не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Мялициной Э.С. установлено заболевание, связанное с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения: мышечно-тонический синдром поясничного уровня.

Актом о случае профессионального заболевания от 30.01.2021 подтверждается, что имеющееся у Мялициной Э.С. заболевание - мышечно*** отнесено к профзаболеванию.

Мялициной Э.С. в связи с профессиональным заболеванием от 22.02.2021 впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок с дата по 01.09.2022, затем 10 %на срок с 06.10.2022 по 01.11.2023. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с 01.09.2022 по 05.10.2022 - 10 %, в 2022 направление на МСЭК поступило 06.10.2023.

13.11.2023 истец была освидетельствована, выдана новая справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, с 01.11.2023 по 01.11.2024.

Приказом ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27.01.2022 истцу назначена страховая выплата с 03.08.2021 до 01.09.2022. Также Пермским региональным отделением изданы приказы о выплате недополученных сумм с 03.08.2011 по 01.02.2022, иных выплат; о продлении ежемесячных выплат с 01.11.2022 и о выплате недополученных сумм за период с 01.09.2022 до 01.11.2022 (выплаты произведены 15.11.2022, что подтверждается платежными поручениями).

Имеется акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми С1., которым установлено, что имеющееся у Мялициной Э.С. заболевание является профессиональным.

Заключением специалиста отделения Фонда проведена экспертиза и факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания Мялициной Э.С. квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Центром профессиональной патологии 22.03.2021 дано заключение № 1 о наличии профессионального заболевания.

Согласно справке ГКУ Центр занятости населения, территориальный отдел по Нытвенскому городскому округу от 02.11.2022 Мялицина Э.С. состоит на учете в качестве безработного с 03.10.2022.

Имеются выписка из амбулаторной карты Мялициной Э.С. по обращениям за период с 2020 по 25.05.2023, дополнения к выписке по листам нетрудоспособности на Мялицину Э.С.

Истцом представлены медицинские документы: осмотр врачом-кардиологом от 27.12.2021, выставлен диагноз ***; направления на консультацию к травматологу-ортопеду, нейрохирургу, консультация нейрохирурга, осмотр травматолога-ортопеда, заключение МРТ.

Мялицина Э.С. обращалась в прокуратуру Нытвенского района с жалобами на незаконные действия ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», ей дан ответ разъяснительного характера.

Также Мялицина Э.С. обращалась в Министерство здравоохранения ПК на незаконные действия ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», ей дан ответ разъяснительного характера. В ответе также указано, что в ходе проверок выявлены нарушения при оказании ей медицинской помощи в учреждении, главному врачу выдано предписание.

Согласно акту Министерства здравоохранения ПК юридического лица № 190 от 19.05.2023 проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности проведена проверка НБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» по заявлению Мялициной Э.С. Выявлены нарушения обязательных требований, в частности, при установлении диагноза «***», «***» рекомендуемый объем методов исследования не соответствует рекомендованному Стандарту медицинской помощи…; нарушения в части несоответствия дат, указанных в бланках ЛН и в медицинской карте; необоснованная выдача листа нетрудоспособности с 20.09.2021; в медицинской карте отсутствуют дневниковые записи врачей; листы нетрудоспособности продляются без проведения врачебной комиссии.

Имеется заключение эксперта заведующей центром профпатологии ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения».

Также проведена проверка обоснованности выдачи листов, нетрудоспособности Мялициной Э.С., выявлено, что при выдаче ЛН не проводится полный объем исследования, имеются несоответствия в датах освобождения от работы и в дневниках врачей, и в самих ЛН.

09.05.2023 Минздравом ПК в адрес ГБУЗ ПК Нытвенская районная больница внесено представление об устранении нарушений.

14.12.2021 Мялицина Э.С. обращалась к заведующей Уральским филиалом ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» З. с заявлением об отказе от лечащего врача А.

17.12.2021 дан ответ о том, что на приеме только терапевт А., Г. является фельдшером самостоятельного приема, предложены терапевты из Нытвенской районной больницы.

19.10.2022 лечащим врачом А. выдана справка, в которой указано, что Мялицина Э.С. обратилась на амбулаторный прием 19.10.2022, проходит медобследование, трудоспособна.

19.10.2022 Мялицина Э.С. обратилась с заявлением на имя С2. о несогласии с содержанием указанной справки, на указанное обращение дан ответ.

Из надзорного производства прокуратуры Нытвенского района следует, что Мялицина Э.С. обращалась с заявлением о нарушении требований законодательства о здравоохранении ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». В ходе проверки установлено, что Мялицина Э.С. является получателем страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Прокурором района на имя главного врача ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» внесено представление, в котором указано следующее: 24.08.2022 Мялициной Э.С. передан пакет документов, необходимых для прохождения МСЭ, врачу-терапевту филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский. Однако участковый-терапевт А. произвел заполнение документов и передал их для рассмотрения на заседание врачебной комиссии лишь 24.09.2022. Вместе с тем, несмотря на нахождение документов Мялициной Э.С. в филиале ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский и проведением заседаний врачебных комиссий по экспертизе временной нетрудоспособности филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский согласно утвержденному графику, вопрос о направлении документов заявителя на заседание врачебной комиссии ГБУЗ ПК «НРБ» не рассматривался, а решение врачебной комиссии о направлении документов заявителя на МСЭ вынесено лишь 03.10.2022.

В связи с бездействием должностных лиц филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский заседание врачебной комиссии ГБУЗ ПК «НРБ» проведено только 05.10.2022, где медицинские документы Мялициной Э.С. направлены в адрес Бюро № 22 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда И социальной защиты Российской Федерации.

При проведении проверки выявлено, что несвоевременное заполнение и передача документов для рассмотрения врачебной комиссией ГБУЗ ПК «НРБ» привело к нарушению прав заявителя в части получения страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ в сентябре и октябре 2022 года, поскольку заключение МСЭ является необходимым условием получений данной выплаты.

Таким образом, выявленные в ходе проверки грубые нарушения действующего законодательства в сфере здравоохранения и социального обеспечения граждан повлекли за собой нарушение прав Мялициной Э.С. на своевременное получение страховых выплат.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки по обращению Мялициной Э.С. скрыты факты нарушения Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом».

В августе 2022 года Мялицина Э.С. предоставила пакет документов в филиал ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский для их направления на МСЭ для установления утраты профессиональной трудоспособности.

03.10.2022 заведующая поликлиникой филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский З. направила документы Мялициной Э.С. в ГБУЗ ПК «НРБ» для их рассмотрения врачебной комиссией с согласием на прохождение вышеуказанного МСЭ, подписанное последней.

04.10.2022 документы вернулись в филиал ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский в связи с несоответствием формы бланка согласия на направление и проведение МСЭ. В этот же день, в нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», соответствующий форме бланк согласия на направление и проведение МСЭ в отношении Мялициной Э.С. было подписано заведующей поликлиникой филиала ГБУЗ ПК «НРБ» п. Уральский З. самостоятельно, что недопустимо. Таким образом, З. подделала бланк согласия на направление и проведение МСЭ, имитировав подпись Мялициной Э.С., о чем последняя указала в своем обращении, и что подтверждается объяснениями З. (по данному факту проводится процессуальная проверка отделом МВД России по Нытвенскому городскому округу).

Таким образом, должностными лицами ГБУЗ ПК НРБ допускаются грубые нарушения Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, чем нарушаются права пациентов, получающие необходимую медицинскую помощь в учреждении.

Представление прокуратуры рассмотрено, удовлетворено, 2 лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из отказного материала КУСП № ** от11.11.2022 следует, что в ОМВД по НГО поступало обращение Мялициной Э.С., перенаправленное прокуратурой Нытвенского района, об определении подлинности подписи на согласии о проведении медико-социальной экспертизы. В ходе проверки установлено, что заведующая поликлиники п. Уральский З. поставила за Мялицину Э.С. подпись в согласии на проведении медико-социальной экспертизы. В возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На л.д.30 имеется согласие гражданина на направление и проведение медико-социальной экспертизы от 05.10.2022.

05.10.2022 Мялицина Э.С. обратилась с претензией на имя С2., просила компенсировать моральный вред. Ответа не претензию не имеется.

22.08.20223 Мялицина Э.С. обратилась с претензией на имя С2., просила принять меры по восстановлению утраченной амбулаторной карты. Ответа на обращение не имеется.

Представителем ответчика Замориным А.С. представлена выписка из амбулаторной карты Мялициной Э.С., а также ответы Нытвенской районной больницы в Минздрав ПК.

Установив приведенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика нашли подтверждение, в связи с чем имеются основания для взыскания с ГБУЗ Нытвенская районная больница в пользу Мялициной Э.С. компенсации морального вреда.

Так, суд пришёл к выводу, что очередное освидетельствование истца на МСЭ проведено с нарушением установленного срока – 06.10.2022, пропущен срок с 01.09.2022 по 05.10.2022 по вине сотрудников ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница». Также судом установлен факт подделки подписи истца в согласии на МСЭ. Отсутствие ответов на обращения истца от 05.10.2022, 19.10.2022 и 22.08.2023 установлены судом и не опровергнуты ответчиком. В акте проверки и заключениях экспертов указано о не постановке истца на диспансерный учет с диагнозами ЦВБ, гипертоническая болезнь; ИБС, стенокардия напряжения, о несоответствии при установлении диагноза «гипертензия», «ИБС» рекомендуемого объема методов исследования рекомендованному Стандарту медицинской помощи, что также свидетельствует о некачественном оказании истцу медицинской помощи.

При этом судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами доводы истца о несогласии с содержанием справки врача А., о некорректном лечении и необоснованном закрытии больничного, утере медицинской карты. Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушения в части несоответствия дат, указанных в бланках листков нетрудоспособности и в дневниковых записях, не повлекли нарушения прав пациента. Сведений о том, что листы нетрудоспособности не были приняты и оплачены работодателем, в деле не имеется, истец об этом не заявляла. Справка ООО «СВЕЗА Уральский» об оплате больничных листов не является документом, с достоверностью подтверждающим периоды нетрудоспособности истца, поскольку ООО «СВЕЗА Уральский» не является медицинским учреждением. Кроме того, истец указала, что 23.11.2021 ей была выдана выписка с верной информацией. Довод истца о том, что она в мае 2023 устно обращалась с просьбой выдать ей выписку по листам нетрудоспособности, не подтвержден. Заявление истца о смене лечащего врача ответчиком рассмотрено, дан ответ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика в части нарушения срока направления на МСЭ, фальсификации подписи в согласии на МСЭ, некачественном оказании истцу медицинской помощи, отсутствия ответов на обращения истца, а также вины ответчика в указанных нарушениях соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства допущенных нарушений, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, внутренних душевных переживаний, их длительность, степень вины ответчика, счел разумной, справедливой и достаточной сумму в размере 10000 рублей. При этом суд указал, что фактически МСЭ была проведена, ранее истец давала согласие на проведение МСЭ, З., подделывая подпись истца в согласии на проведение МСЭ, не исказила волю истцу, которая желала и просила провести в отношении нее очередную комиссию. По результатам МСЭ истцу продлен срок утраты профессиональной трудоспособности, причины пропуска срока переосвидетельствования признаны уважительными, за пропущенный период с 01.09.2022 по 05.10.2022 выплата пособия истцу была произведена 15.11.2022. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, существу нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что суд, хотя и сослался на обстоятельства допущенных нарушений, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, однако не в полной мере учел их. Определенный судом размер компенсации не отвечает признакам справедливого возмещения лицу перенесенных им страданий. Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда и снижая её по сравнению с заявленным истцом, не привел убедительных мотивов для такого снижения. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из сути исковых требований, размер компенсации морального вреда обоснован, в частности, несвоевременным направлением истца на МСЭ и как следствие неполучением страховых выплат, невозможностью приобретения лекарств. Данным доводам судом дана ненадлежащая оценка, в то время как действующим законодательством установлены социальные гарантии в случае получения гражданами профессионального заболевания.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеизложенных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, а также причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.02.2024 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» в пользу Мялициной Эльвиры Семеновны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2024