Решение по делу № 22-247/2019 от 29.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием прокурора ­­­­­­­­­­­­­­ Винокуровой У.Д.,

осуждённого Попова Р.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника Парфеновой А.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от _______,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Попова Р.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, которым

Попов Р.Н., родившийся _______ в .......... .........., гражданин РФ, ранее судимый:

1)       21 сентября 2016 года Якутским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)       15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7 августа 2018 года постановлением Хангаласского районного суда от 25 июля 2018 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 мая 2017 года и согласно ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 15 мая 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Попова Р.Н., адвоката Парфеновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Попов Р.Н. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено 01 октября 2018 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Попов Р.Н. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов Р.Н. просит отменить приговор суда. Осуждённый не согласен с оценкой судом доказательств, изложенных в приговоре суда, поскольку, по его мнению, все обстоятельства по уголовному делу всесторонне не были исследованы, а показания потерпевшей М.Н., свидетелей А.И. и Д.Ф. в нарушение требований ст. 281 УПК РФ незаконно были оглашены. Автор жалобы оспаривает стоимость телефона потерпевшей, так как он ранее во время предварительного следствия ходатайствовал о назначении технической экспертизы на предмет его стоимости и технического состояния, а в справке с ООО «********» стоимость данного телефона указана по состоянию на октябрь 2018 года, а не по состоянию 2015 год. Между тем, он обращал внимание на то, что данный телефон был подарен потерпевшей М.Н. в 2015 году на день её рождения, а также на его техническую исправность. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как после каждого дня судебного заседания отсутствуют подписи председательствующего и секретаря судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный приговор суда в отношении Попова Р.Н. соответствует данным требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попова Р.Н. в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, оглашёнными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

показаниями потерпевшей М.Н., из которых следует, что 01 октября 2018 года, около 18 часов, малознакомый ей мужчина взял её телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5» в чехле светлого цвета без стоимости, со вставленными в него сим-картами операторов МТС и Билайн, зашёл в подъезд .........., через 30 минут вышел и сказал, что её сотовый телефон остался у его жены Т., которая живет в .......... что она не хочет отдавать телефон, при этом мужчина сказал ей, чтобы она поднялась наверх и забрала телефон сама, но когда она поднялась в .........., дверь открыла женщина азиатской внешности на вид 40 лет, которая сказала, что она не Татьяна, тогда она поняла, что её обманули и обратилась в полицию;

показаниями свидетеля А.И. о том, что 01 октября 2018 года Попов Р.Н. под предлогом позвонить жене взял телефон у М.Н., зашёл в подъезд .........., вернулся через 30 минут и сказал, что жена взяла сотовый телефон и отказывается возвращать, а когда М.Н. зашла в дом, Попов стал отдаляться и они пошли в магазин «Ремикс», после этого Попов ему пояснил, что не было никакой жены и он забрал телефон у М.Н.;

показаниями свидетеля Д.Ф. об обстоятельствах задержания 01 октября 2018 года Попова Р.Н. и А.И. по поступившему вызову.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина Попова Р.Н. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки между Поповым Р.Н. и потерпевшей М.Н., между Поповым Р.Н. и А.И., справкой ООО «ДНС Байкал», содержания которых приведены в приговоре суда.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привёл в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины Попова Р.Н.

Действия осуждённого Попова Р.Н. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осуждённого, сам по себе тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всём совпадает с оценкой, сделанной осуждённым, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо возражений на оглашение показаний потерпевшей М.Н. и свидетелей А.И., Д.Ф., как со стороны осуждённого, так и его защитника по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний названных лиц не поступило. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были оглашены и положены в основу обвинительного приговора при наличии законных оснований, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учётом согласия сторон. Возможность выразить свою позицию по поводу обозрения в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей, свидетелей и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, участникам уголовного судопроизводства была предоставлена и у стороны защиты имелась. В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконном оглашении показаний потерпевшей М.Н. и свидетелей А.И., Д.Ф. являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований сомневаться и не соглашаться с оценкой стоимости похищенного телефона, которая была определена на основании надлежащей справки ООО «ДНС-Байкал» и объективно исключает возможность установления стоимости похищенного телефона на основании заключения экспертов.

Доводы осуждённого Попова Р.Н. о том, что стоимость телефона должна быть определена по состоянию на 2015 год, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из фактической стоимости на момент совершения преступления.

Содержание протокола судебного заседания в том виде, в котором оно оформлено, соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. В нём отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Само по себе отсутствие подписей председательствующего и секретаря судебного заседания после каждого дня объявления перерыва, вопреки утверждениям осуждённого, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При назначении осуждённому Попову Р.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, отсутствие претензий потерпевшей, положительные характеристики из исправительных учреждений, наличие на иждивении тяжело больной матери и 2 несовершеннолетних детей.

Поскольку Попов Р.Н., будучи ранее судимым за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в действиях осуждённого рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, а также для назначения менее одной трети максимального срока лишения свободы согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Попов Р.Н. ранее совершал умышленные преступления средней тяжести, в том числе против собственности и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба потерпевшей. Следовательно, Попов Р.Н., доверие суда не оправдал, предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, его поведение свидетельствует о его склонности к противоправным деяниям, быть опасным для общества, потому суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда об исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества.

В этой связи, суд также считает решение суда об отмене условно-досрочного освобождения Попова Р.Н. согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ правильным. При этом окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Попову Р.В. наказание, как по санкции статей, так и по совокупности приговоров справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года в отношении Попова Р.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Попова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Посельский И.Е.