Решение по делу № 2-1954/2023 (2-11184/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1954/2023

УИД 52RS0005-01-2022-007333-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Д. П. к ООО "Картех" о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ООО «Картех» к Страхову Д. П. о признании договора расторгнутым, истребовании имущества из незаконного владения

Установил:

Страхов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Картех» о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картех» в лице генерального директора Глухова В.О. и истцом заключен договор долгосрочной аренды с последующим выкупом №, согласно которого ООО «Картех» обязуется передать Страхову Д.П. во временное владения и пользования за плату, на срок и на условиях, определенных Договором, с последующим его выкупом: автомобиль Mazda ВТ-50.

Согласно п. 1.3 Договора, переданный во временное владение и пользование Арендатору, является собственностью Арендодателя.

Согласно п. 1.10 Договора, обязательным условием договора стороны признают выкуп арендуемого транспортного средства, от которого арендатор может отказаться, только в случае обстоятельств, обусловленных п.9 Договора.

Согласно п. 3.5. Договора, арендатор имеет право досрочного выкупа арендованного транспортного средства. В данном случае перерасчет графика платежей не производится.

Согласно п. 6.2. Договора, настоящий договор прекращает свое действие в момент полного выкупа транспортного средства, а именно в день внесения последнего платежа за транспортное средство и перехода транспортного средства в собственность арендатора, определенный в приложении № 1.

Согласно условиям п.3.1. Договора, арендная плата и стоимость дополнительных услуг устанавливается в графике платежей (приложение №2 к Договору), первый платеж составляет 300000 рублей.

Согласно графика платежей (приложение № 2 к Договору), первый платеж составляет 300000 рублей, последующие платежи разделены на 12 платежей равными частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей каждый - итого 120000 рублей.

Истец, являясь добросовестной стороной указанной сделки, уверенный, что ООО «Картех» является собственником указанного предмета договора заключил указанный договор.

По Договору ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль марки Mazda ВТ-50 2010 г.в. г.р.з. №, получив от него денежные средства в размере 420000 рублей единовременно в момент подписания Договора, о получении указанной суммы ответчик - Глухов В.О. своей рукой сделал собственноручную запись в договоре - «платежи по данному договору выполнены в полном объеме, подготовить ДКП» - что означает, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по данному договору по его оплате, согласно п.п.3.5., 6.2. и 1.10.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды ТС без экипажа с последующим выкупом № (приложение № к Договору), ответчик передал, а истец от него принял нижеследующее: предмет лизинга - автомобиль марки Mazda ВТ-50 2010 г.в. г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор обязательного страхования, договор аренды №.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему необходимые для эксплуатации ТС правоустанавливающие документы - оригинал Паспорта транспортного средства, являющегося для Предмета лизинга правоустанавливающим, однако ответчик оставил его без ответа.

На момент обращения с настоящим иском истец полностью уплатил лизинговые платежи и выкупной платеж за имущество, то есть исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью ответчика на договоре.

Истец и ответчик заключили договор долгосрочной аренды транспортного средства с последующим выкупом № в отношении предмета лизинга и подписали акт приема - передачи указанного имущества, однако документы, подтверждающие право собственности на предмет лизинга переданы лизингополучателю не были.

    Просит суд признать за Страховым Д.П. право собственности на автомобиль марки Mazda ВТ-50 2010 года выпуска гос. номер №, VIN - №, серебристого цвета (<данные изъяты>).

    ООО «Картех» обратилось с встречным иском к Страхову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехИнвест» и «Картех» был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № №. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТехИнвест» приобрело автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер Е 260 МК 33, VIN - № и по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передало его истцу, а истец получил автомобиль. От имени истца и третьего лица автомобиль получал Страхов Д.П. по доверенности. После получения данного автомобиля ответчик ни истцу, ни третьему лицу автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - № не передавал.

После получения автомобиля MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - №, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды с едт тощим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. Передача в аренду была согласована истцом с третьим лицом, от 3 лица было получено письменное согласие на заключение договора субаренды. Страхов Д.П. знал о том, что имущество приобретается для передачи в лизинг.

В соответствии с договором аренды №, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи (п.3.4. Договора), содержать имущество в надлежащем виде, незамедлительно сообщать о ДТП, при задержании ежемесячного платежа на срок от 20-ти календарных дней, вернуть ТС на стоянку истца (п.3.7, и п.7.5 Договора).

С момента заключения указанного Договора ответчик существенно нарушил его условия, в частности пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора, ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором к срока платежа не вносит арендную плату, не предоставляет ТС на осмотр, не принимает мер для защиты интересов истца (п.2.3 Договора).

Транспортное средство, до настоящего времени, находится у бывшего работника ООО «Картех» Страхова Д. П.. Согласно материалам проверки, ОП № 1 УМВД России по Нижегородской области (протокол осмотра места происшествия), автомобиль разукомплектован и находится именно у Страхова Д.П. Последний, согласно расписке, приложенной к материалам проверки, обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер № сотрудникам полиции.

Несмотря на то, что местонахождение предмета лизинга не установлено, третье лицо и истец приняли решение об исполнении Договора лизинга № № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п. 4.4. Договора лизинга, оплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества. ООО «Картех» полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи выплачены в полном объеме, подписан договор купли-продажи по выкупной стоимости автомобиля MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - №. Соответственно именно ООО «Картех» является собственником данного имущества.

Сумма лизинговых платежей выплаченных ООО «Картех» в адрес ООО «ПромТехИнвест» составила 585196 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в соответствии с п. 7.5 Договора, о том, что Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и просил вернуть ТС Истцу. Требование ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Страхова Д. П. к ООО "Картех" о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительной, взыскании денежных средств отказано в полном объеме, со Страхова Д. П. в пользу ООО «Картех» взысканы убытки в размере 585196 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 052 руб.

Просит суд истребовать из незаконного владения Страхова Д.П. автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер № VIN - №, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Картех» дополнило заявленные требования и просит суд признать договор долгосрочной аренды с последующим выкупом № расторгнутым, истребовать из незаконного владения Страхова Д.П. автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер № VIN - № принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей (<данные изъяты>).

Представитель Страхова Д.П. (по доверенности) Моржакова Е.С. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, пояснила, что денежные средства по договору со стороны Страхова Д.П. оплачены в полном объеме, встречные требования не признала, не оспаривала, что спорный автомобиль находится у Страхова Д.П.

В судебном заседании представитель ООО «Картех» и 3 лица ООО «ПромТехИнвест» Шамина С.В. (на основании доверенности) исковые требования Страхова Д.П., не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили (<данные изъяты>).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Страхова Д. П. к ООО "Картех" о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности, по встречному иску ООО «Картех» к Страхову Д. П. о взыскании убытков в удовлетворении исковых требований Страхова Д. П. к ООО "Картех" о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительной, взыскании денежных средств отказано в полном объеме, со Страхова Д. П. в пользу ООО «Картех» взысканы убытки в размере 585196 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 052 руб. (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Страхова Д. П. к ООО "Картех" о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности, по встречному иску ООО «Картех» к Страхову Д. П. о взыскании убытков (<данные изъяты>) решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части ООО «Картех» к Страхову Д. П. о взыскании убытков, в отмененной части принято новое решение, которым в иске ООО «Картех» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТехИнвест» и ООО «Картех» был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № Л-1903/ТР. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТехИнвест» приобрело автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - № и по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передало его, а Страхов Д.П. получил автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN -№. ООО «ПромТехИнвест» полностью выполнило взятые на себя по Договору лизинга обязательства. От имени ООО «ПромТехИнвест» и ООО «Картех» автомобиль получал Страхов Д.П. - по доверенности. После получения данного автомобиля Страхов Д.П. пользовался автомобилем, ни ООО «Картех», ни ООО «ПромТехИнвест» автомобиль MAZDABT-SO, госномер №, VIN-№ фактически его не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картех» и Страховым Д.П. был заключен договор долгосрочной аренды с последующим выкупом. Договор аренды предполагает передачу автомобиля по акту приема передачи, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан Страховым Д.П.. После подписания данного акта и внесения денежных средств Страхов Д.П. пользовался автомобилем единолично. До настоящего времени автомобиль находится во владении Страхова Д.П. в соответствии с договором аренды №, он обязан был оплачивать арендные платежи (п.3.4. Договора), содержать имущество в надлежащем виде, незамедлительно сообщать о ДТП, при задержании ежемесячного платежа на срок от 20-ти календарных дней, вернуть ТС на стоянку ООО «Картех» (п.3.7. и п.7.5 Договора).

С момента заключения указанного Договора Страхов Д.П. существенно нарушил его условия, в частности, он пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора, существенно ухудшил имущество, более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, не предоставлял ТС на осмотр, не принимал мер для защиты интересов ООО «Картех» (п.2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картех» и ООО «ПромТехИнвест» составили акт проверки состояния и условий использования имущества переданного в лизинг. В результате проверки комиссией было установлено: местонахождение автомобиля MAZDA ВТ-50 не известно.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство попало в аварию и находится у бывшего работника ООО «Картех» - Страхова Д. П. - Ответчика (Истца по первоначальному иску). Согласно материалам проверки, проведенной ОП № 1 У МВД России по Нижегородской области (протокол осмотра места происшествия), автомобиль разукомплектован и находится именно у Страхова Д.П. - Ответчика (Истца по первоначальному иску). Последний, согласно расписке, приложенной к материалам проверки, обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, ВИН - № сотрудникам полиции. Но, до настоящего времени, спорное имущество находится в незаконном владении Ответчика (Истца по первоначальному иску).

Ответчик (Истец по первоначальному иску) знал о том, что имущество приобретается для передачи в лизинг Истцу (Ответчику по первоначальному иску) и что Истец (Ответчик по первоначальному иску) обязан поставить данный автомобиль на учет.

Несмотря на то, что местонахождение предмета лизинга не установлено. Стороны приняли решение об исполнении Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п.4.4. Договора лизинга, оплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества.

ООО «Картех» полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, что подтверждается приложенными платежными документами.

На ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи выплачены в полном объеме, подписан договор купли-продажи по выкупной стоимости автомобиля MAZDA ВТ-50, госномер Е260МК33, VIN - №. Соответственно именно ООО «Картех» на сегодняшний момент является собственником данного имущества.

    Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что не может принять во внимание доводы ООО «Картех», что договора аренды считается расторгнутым, поскольку представители Страхова Д.П. отрицали получение требования о расторжении договора, полагая, что цена за автомобиль полностью оплачена Страховым Д.П.

    Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлено, что законным владельцем автомобиля MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - № является ООО «Картех».

     Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Деятельность ООО «Картех» (лизингополучателя) является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось (ст. 68 ГПК РФ) и подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которые обозревались в ходе рассмотрения дела, что спорный автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - № находится у Страхова Д.П.

Страхов Д.П. в обоснование доводов о том, что он является добросовестным владельцем указанного автомобиля ссылается на то, что им оплачены все платежи по договору долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Картех» и Страховым Д. П. (<данные изъяты>), на котором имеется надпись, выполненная директором ООО «Картех» Глуховым О.В. (<данные изъяты>) о том, что платежи по договору выполнены в полном объеме, однако доказательства оплаты по договору в полном объеме (квитанции, иные платежные документы) в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представил.

    Представитель ООО «Картех» оспаривает факт оплаты со стороны Страхова Д.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, не оспаривает, что надпись на договора выполнена директором Глуховым В.О., однако она не содержит его подписи, она выполнена преждевременно, не содержит даты ее составления, соответственно не свидетельствует о выполнении со стороны Страхова Д.П. обязательств по договору в полном объеме.

    Суд не может принять во внимание доводы Страхова Д.П. о том, что надпись на договоре об оплате не содержащая подписи директора ООО «Картех», является достоверным доказательством оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее наличие в отсутствие платежных документов не может свидетельствовать о выполнении Страховым Д.П. обязательств по оплате по указанному договору в полном объеме.

Кроме того, факт наличия подлинной ПТС у ООО «Картех» свидетельствует о том, что обязательства со стороны Страхова Д.П. по полной оплате стоимости автомашины не выполнены.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Страхова Д.П. о признании за ним права собственности на автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - №.

    ООО «Картех» заявлены требования о признании договора долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Картех» и Страховым Д. П. расторгнутым.

    Согласно ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картех» направил в адрес Страхова Д.П. уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны Страхова Д.П. п. 2.3.4, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 (<данные изъяты>), которое было получено Страховым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что Страхов Д.П. нарушал условия договора, оплату в полном объеме не произвел, соответственно считает возможным удовлетворить требования ООО «Картех» и признать договор долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Картех» и Страховым Д. П., расторгнутым.

Поскольку судом установлено, что Страхов Д.П. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, удерживает его незаконно, суд полагает требования ООО «Картех» в силу ст. 301 ГК РФ, законными и обоснованными, и считает необходимым истребовать из незаконного владения Страхова Д. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - №, передав его ООО «Картех» (№).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Страхову Д.П. в иске и удовлетворении исковых требований ООО «Картех».

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со Страхова Д.П. в пользу ООО «Картех» (№) расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхова Д. П. к ООО "Картех" о признании права собственности на автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - № оставить без удовлетворения.

Признать договор долгосрочной аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Картех» и Страховым Д. П., расторгнутым.

Истребовать из незаконного владения Страхова Д. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) автомобиль MAZDA ВТ-50, госномер №, VIN - №, передав его ООО «Картех» (№).

Взыскать со Страхова Д. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Картех» (№) расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья:                                                                      Н.Г. Хохлова