Решение по делу № 2-47/2022 (2-990/2021;) от 20.09.2021

УИД: 47RS0001-01-2021-001565-76

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-47/2022

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                          гор.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Байловой А.В.,

истца Козуновой Н.М.,

представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» Полетаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуновой Нины Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козунова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козуновой Н.М. указано, что постановлением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО12 освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ. Потерпевшими по данному делу были признаны её (истца Козуновой Н.М.) дочь ФИО1 и её супруг ФИО2. ФИО1 проживает более 15 лет со своим супругом ФИО2, у них имеется дочь Кристина 2005г.р. На протяжении всего времени совместной жизни ФИО2 и ФИО1 она (истица Козунова Н.М.) с ними поддерживала и поддерживает тесные родственные отношения. В январе 2016 года ФИО1 забеременела, до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте по беременности в женской консультации Пикалевской городской поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на предродовую госпитализацию в Бокситогорское родильное отделение. Все, в том числе и она (истица Козунова Н.М.), ожидали рождение долгожданного мальчика и готовились к этому радостному событию. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находящаяся в тот момент на сороковой неделе беременности, поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенное по адресу: <адрес>, литера «З». Неправильные действия персонала, несвоевременно оказанная помощь, бездействие, ненадлежащее наблюдение за состоянием ФИО1 повлекли в итоге смерть новорожденного внука ФИО3 В материалах уголовного дела № имеются сведения о данных фактах. Кроме того, действия ФИО12 (врача акушера-гинеколога и заведующей акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница»), были квалифицированы правоохранительными органами, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ. В период нахождения ФИО1 в гинекологическом отделении в период с 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог и заведующая акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО12, проявив преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, неверно определила план ведения родов без проведения достаточного контроля за состоянием плода ФИО1 на протяжении всей дородовой госпитализации, что привело к позднему диагностированию хронической гипоксии плода. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 11 час. 36 мин. ФИО12, исполняя свои профессиональные обязанности врача акушера-гинеколога, после осмотра ФИО1 приняла решение о переводе ее из гинекологического в акушерское (родильное) отделение, где организовала ведение родов ФИО1 естественным путем без проведения необходимых медицинских исследований при наличии абсолютных показаний в виде отнесения ФИО1 к группе высокого риска, длительно текущего патологического прелиминарного периода («ложных схваток»), что привело к усугублению имеющейся и своевременно не выявленной острой гипоксии плода. В результате ненадлежащего выполнения врачом акушером-гинекологом и заведующей акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями и других работников ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» своих профессиональных обязанностей в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в акушерском (родильном) отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» наступила смерть новорожденного внука ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ когда она позвонила в очередной раз в родильное отделение, ей отказали в предоставлении информации по телефону и предложили приехать в роддом и поговорить лично с заведующей отделением. Она немедленно собралась, и вместе с ФИО2 поехали в роддом, где им сообщили о том что её внук умер во время родов. Она пережила непередаваемый стресс. Помимо этого, она видела, как страдают её дочь и ее супруг. Их переживания передавались и ей, она старалась поддерживать их. Сразу после того, как они с ФИО5 вышли из роддома, она убедила его в том, чтобы немедленно обратился с заявлением в Прокуратуру. Из-за незаконных действий сотрудников родильного дома <адрес> она не смогла понянчить своего долгожданного внука, они были вынуждены его похоронить, её даже не удалось увидеть его живым, подержать на руках, погулять с коляской, отвести за ручку в садик и в школу, радоваться его достижениям. Внезапная гибель долгожданного внука привела к сильнейшему стрессу, который выразился в ухудшении здоровья. Из-за потрясения после пережитого у неё длительное время было повышенное артериальное давление, которое снизить в домашних условиях самостоятельно уже получалось, кроме того, наблюдались нарушения координации движения и нарушения речи, её мучали постоянные бессонницы, головные боли. В результате через некоторое время её положили в неврологическое отделение Пикалевской городской больницы, поставлен диагноз - гипертонический криз. Из-за пережитого потрясения в результате смерти внука через некоторое время после того, как его похоронили, у неё случился геморрагический инсульт головного мозга, в результате чего она была госпитализировали в неврологическое отделение Тихвинской межрайонной больницы. В результате перенесенного инсульта она является инвалидом третьей группы. На протяжении нескольких лет её дочери и ее супругу приходилось доказывать вину персонала ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». Она испытывала сильные переживания из-за того, что работники больницы пытались обвинить дочь ФИО1 в произошедших событиях, приведших к смерти внука. До настоящего времени никто из персонала и руководства ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» не принес семье извинений. Никто из персонала больницы не понес никакого наказания. Ссылаясь на ст.1068 ГК РФ истица указывает, что ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт наличия трудовых отношений ФИО12 с ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» отражен в постановлении суда. Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истица Козунова Н.М. просит взыскать с ответчика ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в свою в пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Козунова Н.М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также показала, что не обращалась длительное время в суд так как ждала принятие судом решений по аналогичным требованиями дочери и её супруга, других родственников. В 2020 году у неё умер супруг, она осталась одна, с маленькой пенсией, которой ни на что не хватает, у неё ничего нет.

Ответчик - представитель ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» Полетаев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истица предъявив к ответчику иск действует не добросовестно, желает обогатиться за его счет. Со стороны Козуновой Н.М. суду не представлено доказательств наличия морального вреда в связи со смертью ФИО3, при этом из отзыва 3-х лиц ФИО1 и ФИО2 следует, что у Козуновой Н.М. возникло лишь формальное право для подачи иска к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании морального вреда причиненного преступлением, однако у неё нет морального права подачи этого иска, так как отношения Козуновой Н.М. с ними не как нельзя назвать семейными, скорее это отношения просто знакомых людей на уровне (привет, пока). Родители умершего уверены в том, что истец подала данный иск не из-за своих переживаний, связанных со смертью их сына - ФИО3, а из-за желания обогащения и возможности исправить своё финансовое положение. ФИО1 и ФИО2 категорически против того, что бы Козунова Н.М. наживалась на их горе.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

3-е лицо Комитет по здравоохранению Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в дело представлен письменный отзыв, в котором указано на необходимость отказа истцу Козуновой Н.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду пропуска срока исковой давности, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

3-и лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что полагают не подлежащими удовлетворению исковые требования Козуновой Н.М., которая обратилась с иском к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения врачом акушером-гннекологом и заведующей акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями и других работников своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в акушерском (родильном) отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» наступила смерть её новорожденного внука ФИО3 У Козуновой Н.М. возникло лишь формальное право для подачи иска к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании морального вреда причиненного преступлением. Они, со своей стороны считают, что у Козуновой Н.М. не было морального права подачи этого иска, так как их отношения с Козуновой Н.М. не как нельзя назвать семейными, скорее это отношения просто знакомых людей на уровне (привет, пока). Они уверены в том, что Козунова Н.М. подала данный иск не из-за своих переживаний, связанных со смертью их сына - ФИО3, а из-за желания обогащения и возможности исправить своё финансовое положение. Они категорически против того, что бы Козунова Н.М, наживалась на их горе, в связи с чем, просят суд учесть их мнение, отказав Козуновой Н.М, в удовлетворении её исковых требований к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница». Более того, они полагают необходимым отметить, что близкие родственники их сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которых, они действительно считают близкими, уже реализовали свое право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Байловой А.В., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, суд приходит к следующему:

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 обвинялась в том, что причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа главного врача ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО10 №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена на 0,25 ставки на должность заведующей акушерским отделением врача акушера-гинеколога и на 0,75 ставки заведующей гинекологическим отделением врача акушера-гинеколога указного медицинского учреждения.

Являясь врачом акушером-гинекологом, и исполняя обязанности заведующей акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», то есть лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности, ФИО12 должна была в соответствии с требованиями:

- п.п.2.4 должностной инструкции заведующего акушерским и гинекологическим отделениями врача акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница»                   ФИО11 – организовывать и обеспечивать современное обследование и лечение на уровне современных достижений медицинской науки и практики;

-п.п.4.2 Инструкции заведующего – нести ответственность за полноту и эффективность лечения;

- п.п.4.3 Инструкции заведующего – нести ответственность за снижение уровня смертности женщин и новорожденных, осложнений при лечении;

- п.п.4.2 Инструкции заведующего – нести ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности»;

- п.п.2.1 должностной инструкцией врача акушера-гинеколога акушерского и гинекологического отделений, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО11 – оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике;

- п.п.2.10 Инструкции врача – передавать дежурному врачу список с фамилиями больных, требующих особого внимания;

- п.п.2.13 Инструкции врача – проверять правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений по лечению, уходу за больными;

- п.п.4.1 Инструкции врача – нести ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей;

- п.п.4.2 Инструкции врача – нести ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО12, находящаяся на дежурной смене согласно графиков работы медицинского персонала родильного и гинекологического отделений ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» на октябрь 2016 года, то есть исполняющая свои профессиональные обязанности врача акушера-гинеколога и заведующей гинекологическим отделением, приняла поступившую в гинекологическое отделение ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», расположенное по адресу: <адрес>, литер «З», беременную ФИО1

В период нахождения ФИО1 в гинекологическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных норм, а также приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клинического протокола «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, проявив преступную небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей неверно определила план ведения родов ФИО1 без проведения достаточного контроля за состоянием плода ФИО1 на протяжении всей дородовой госпитализации, полноценной доплерометрии и ультразвуковой фетометрии, что привело к позднему диагностированию хронической гипоксии плода, приняла решение об отсутствии оснований для родовозбуждения ФИО1 путем амниотомии или использования синтетических антигестагенов/эндоцервикального геля с простагландином Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 36 минут ФИО12, находясь согласно графиков работы медицинского персонала родильного и гинекологического отделений ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» на октябрь 2016 года, в помещении акушерского (родильного) и гинекологического отделений ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», то есть исполняя свои профессиональные обязанности врача акушера-гинеколога и заведующего гинекологического и акушерского (родильного) отделений больницы, после осмотра ФИО1, приняла решение о ее переводе из гинекологического в акушерское (родильное) отделение, где, действуя в нарушение вышеуказанных норм, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, в ходе которых организовала ведение родов ФИО1 естественным путем без проведения при наличии абсолютных показаний в виде отнесения ФИО1 к группе высокого риска, длительно текущего патологического прелиминарного периода («ложных схваток»), аномалии родовой деятельности, непрерывного интранатального КТГ-мониторинга и документального фиксирования мониторинга сократительной деятельности матки ФИО1 с применением при удовлетворительном темпе родовой деятельности и противопоказанной при наличии массивной мекониальной аспирации, свидетельствующей о гипоксии плода, родостимуляции препаратом окситоцин, скорость введения которого превышала действующие нормативы, что привело к чрезмерной интенсивности родовой деятельности и усугублению имеющейся и своевременно не выявленной острой гипоксии плода.

В результате ненадлежащего исполнения врачом акушером-гинекологом, заведующей акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО12 своих профессиональных обязанностей в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в акушерском (родильном) отделении вышеуказанного медицинского учреждения наступила смерть новорожденного ФИО3 от острой гипоксии, развившейся в родах и сопровождавшейся массивной мекониальной аспирацией околоплодных вод, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

    В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО12 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства истекли сроки давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности, в судебном заседании ФИО12 высказала согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по преступлению, в котором её обвиняют, по основанию, которое не является реабилитирующим, и после разъяснения судом юридических последствий принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность предъявления гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, ходатайство ФИО12 было удовлетворено в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, ФИО12, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут наступила смерть новорожденного ФИО3, как установлено вышеуказанным постановлением в результате ненадлежащего исполнения врачом акушером-гинекологом, заведующей акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО12 своих профессиональных обязанностей.

Истица Козунова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что смерть внука причинила ей моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.8 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

     Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, установлено, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 закреплено положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, при том что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

     В рамках изложенного истица Козунова Н.М., бабушка умершего ФИО3, может быть отнесена к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если ее семейная связь с погибшим является наиболее тесной, что позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, факт того, что в связи со смертью внука истцу был причинен моральный вред, не является очевидным, бесспорным и нуждается в доказывании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда истица Козунова Н.М. не представила суду доказательств перенесенных ею нравственных или физических страданий, связанных со смертью ФИО3, так же как и отсутствуют доказательства специфики семейных взаимоотношений между истцом и семьей умершего, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, совместного проживания с семьей умершего, ведения общего хозяйства, поддержания родственных связей, а также обращения за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда). Ссылка истца на наличие между нею и ФИО13 близких и доверительных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, при этом 3-и лица ФИО13 прямо указывают на отсутствие близких семейных отношений с истцом. Сам по себе факт родственных отношений с матерью умершего не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи со смертью внука и перенесенное Козуновой Н.М. в 2018 году заболевание – геморрагический инсульт головного мозга, которое послужило установлением инвалидности, поскольку причинно-следственная связь между смертью ребенка в 2016 году и наступлением заболевания не просматривается, при наличии иных фактов трудной жизненной ситуации у истца.

Анализируя совокупность указанных выше норм действующего законодательства, суд находит, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вышеперечисленным нормативно закрепленным условиям, основания считать доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО3 и противоправного поведения врача акушера-гинеколога, заведующей акушерским (родильным) и гинекологическим отделениями ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО12 отсутствуют, что не дает оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козуновой Нине Михайловне к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 24.02.2022.