Решение по делу № 2-2435/2021 от 15.03.2021

Дело №

25RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01.12.2021    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Соколова А.Е., представителя ответчика Портянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позывайло Екатерины Александровны к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упало дерево.

Уточнив требования, просит взыскать с администрации <адрес> сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 635 636 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отсутствия оснований для взыскания ущерба, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым автомобиль истца был припаркован в зоне произрастания зеленых насаждений, где парковка запрещена, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории Владивостокского городского округа был объявлен режим чрезвычайной ситуации (сильные осадки и ветер), т.е. имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упало дерево. Поврежденный автомобиль был припаркован на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, земельным участком, на котором располагалось упавшее дерево, находится в распоряжении муниципального образования г.Владивостока.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.14, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.5 Устава г.Владивосток, установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем ответчику, являющимся территорией общего пользования, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация г.Владивостока, не исполнившая свою обязанность по содержанию зеленых насаждений и осуществлению контроля за их состоянием.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Владивостокского городского округа имели место неблагоприятные погодные условия, вызванные выпадением обильных осадков в виде дождя и снега, сильным ветром, сопровождавшиеся резким падением температуры и отложениями льда. В связи с чем постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

В то же время, согласно представленному стороной истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом ООО «ПБСЭ», упавшее на автомобиль дерево относится к виду ясень маньчжурский, который характеризуется твердой древесиной. Однако данное дерево было двуствольное, с сильно развитой кроной и произрастало на косогоре. Его обследование показало отсутствие признаков формирующей обрезки кроны. Судя по положению дерева в пространстве, относительно косогора, характерному одностороннему развитию ветвей в кроне, можно говорить о том, что один из его стволов был опасно наклоненным. Подтверждением этого является поражение сердцевины стволовой гнилью в характерном месте, между этих стволов. Отсутствие формирующей обрезки привело к чрезмерному разрастанию кроны, как на опасно наклоненной части, так и дерева в целом. Увеличение длины основных скелетных ветвей и парусности кроны способствовали травмированию ствола, образованию гнили, создавая дополнительные предпосылки для падения. Внутренняя гниль повлекла снижение твердости, прочности, изменение структуры и цвета древесины, повлияв на ее физико-механические свойства. Водопроницаемость и водопоглощающая способность такой древесины увеличилась, а механические свойства ухудшились. Большое количество влаги во время дождя привело к ее накоплению в месте повреждения, способствуя падению одного из стволов дерева. Исходя из результатов обследования, можно сказать, что первичной причиной падения ствола дерева, явились не погодно-климатические условия, сложившиеся ДД.ММ.ГГГГ, а состояние самого дерева.

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение, выполненное специалистом, имеющим необходимое высшее биологическое образование, ученую степень, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Следовательно, именно несоблюдение правил содержания и ухода за зелеными насаждениями явилось первичной причиной падения дерева и причинения ущерба, а не обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п.6.7.3 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (принят Думой города Владивостока 09.08.2018), на территории Владивостокского городского округа, занятой зелеными насаждениями, запрещается устраивать парковки и стоянки транспорта.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 под парковкой (парковочное место) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понятия «устройство парковки», «парковка» и «Стоянка» не идентичны.

При этом материалы дела, в том числе имеющиеся фотоизображения, не позволяют суду с безусловной категоричностью сделать вывод о том, каким именно образом применительно к требованиям ПДД была фактически осуществлена стоянка автомобиля в момент происшествия, какие дорожные знаки и разметка имелись в месте происшествия, оборудована ли проезжая часть обочиной, тротуаром, бордюрным камнем и т.д. Доказательства указанных обстоятельств, в том числе привлечения истца к ответственности, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Следовательно, основания для утверждения о нарушении истцом положений Муниципального правового акта города Владивостока и ПДД РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.п.17.1, 17.2 данного Муниципального правового акта города Владивостока, физические и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных настоящими Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение настоящих Правил не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Нарушение положений раздела 6 Муниципального правового акта города Владивостока «Организация озеленения территории Владивостокского городского округа, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны зеленых насаждений, расположенных в границах Владивостокского городского округа» допущено ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.06.2021 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом НЭОБ «Авторитет» ИП Крылов В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467 120 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости – 168 516 рублей.

Принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией г.Владивостока своих обязанностей и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, опираясь на принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов, подтвержденных документально, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате заключений специалистов в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению поданное в порядке ст.*% ГПК РФ заявление ИП Крылова В.И. о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Позывайло Екатерины Александровны к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Позывайло Екатерины Александровны ущерб в размере 635 636 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ИП Крылов В.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.12.2021