Решение по делу № 33-9331/2024 от 12.04.2024

УИД 03RS0005-01-2023-010027-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9331/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-405/2024)

13 мая 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Аминева И.Р.

                                                                             Савиной О.В.,

при секретаре                         Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крициной О.Ю. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Крициной О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Крицина О.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что что 5 мая 2022 г. на основании договора участия в долевом строительстве № ... многоквартирного жилого дома Крициной О.Ю. была приобретена квартира по адресу: .... Свои обязательства перед застройщиком она исполнила полностью. Застройщиком дома является МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Однако качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов.

27 июня 2023 г. истица обратилась к застройщику с претензией для устранения недостатков, застройщик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, Крицина О.Ю. обратилась к независимому эксперту. Согласно локально сметному расчету специалиста, составленному в присутствии представителя застройщика, выявлены следующие недостатки: входная дверь (отклонение от вертикальной оси) демонтаж/монтаж металлической двери 0,97м х 2,06; отбивка штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); устройство штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); сплошное выравнивание откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2); жилая комната, зал (дефекты стен в виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии, нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 4 м2; демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у); замена створки дверного ПВХ блока 0,72 х 2,19 м, стеклопакеты б/у 0,55 х 0,66 м; 0,55 х 1,29; регулировка оконной створки 0,77 х 1,47; выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см; 14 м2 кухня (дефекты стен виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии; нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 2 м2; демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у); демонтаж/монтаж розеток 5 шт. (материал б/у); установка подрозетников 4 шт.; прокладка кабеля с устройством штробы; 3х 2,5 - 5 м.п.; 3 х 4 – 1 м, выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см – 7,88 м2; коридор (отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения; устройство выравнивающей стяжки пола, толщина 1 см – 7,03 м2; демонтаж/монтаж короба из ГКЛ с частичной разборкой каркаса (0,6+0,3) х 2,51 м; утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м; лоджия (нарушен уклон отливов, дефекты створок оконного блока, нарушен ГОСТ 3067.99; демонтаж/монтаж отливов 0,12 х 2,62 м; замена створки оконного блока 1,18 х 0,6 м (стеклопакет б/у) – 2 шт.; санузел (отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения); утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м; вывоз мусора – согласно расценкам программного комплекса.

16 августа 2023 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. Ответчик 29 августа 2023 г. прислал уведомление № 513 с просьбой обеспечения доступа в жилое помещения для дополнительного осмотра. Крицина О.Ю. предоставила доступ, указав дату 26 сентября 2023 г. в 11.00 ч.

Заявленные истицей требования до настоящего времени ответчик не удовлетворил. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 193 761,58 руб. Действиями ответчика Крициной О.Ю. причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с нарушением сроков устранения строительных недостатков подлежит начислению неустойка, которая за период с 27 мая 2023 г. по 4 октября 2023 г. составила 193 761,58 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного Крицина О.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительно-ремонтных работ и материалов в размере 193 761,58 руб., неустойку в размере 193 761,58 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Крициной О.Ю. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Крициной О.Ю. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 78 958,80 руб., неустойку за период с 27 июня 2023 г. по 4 октября 2023 г. в размере 30 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 679 руб.

Определением от 22 февраля 2024 г. судом исправлена описка в резолютивной части решения от 15 февраля 2024 г. в части периода неустойки, а именно с 8 июля 2023 г. по 4 октября 2023 г.

Не согласившись с указанным решением от 15 февраля 2024 г., Крицина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, не взяты во внимание результаты досудебной экспертизы, в выводах же судебной экспертизы отсутствуют некоторые позиции дефектов, рассчитаны неверные объемы работ и материалов, не содержится к ним полных фотоиллюстраций и доказательств. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг оценки экспертизы с 15 000 рублей до 8 400 рублей, считает, что уменьшить размер компенсации расходов на экспертизу можно только для гражданина, но в рассматриваемом деле данная обязанность возложена на юридическое лицо. Также указывает, что судом необоснованно снижены неустойка за период с 27 июня 2023 г. по 4 октября 2023 г. размере 30 000 рублей., штраф, моральный вред. Кроме того, полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

По материалам дела установлено, что 5 мая 2022 г. между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщик) и Крициной О.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,24 кв.м., расположенную на ... этаже секции Д по строительному адресу: «...

20 мая 2022 г. истцу по акту приема-передачи передана квартира № ... по адресу: ...

За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

27 июня 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, которую ответчик в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 4 августа 2023 г., имеются следующие дефекты:

1) Входная дверь (отклонение от вертикальной оси)

- демонтаж/монтаж металлической двери 0,97м х 2,06;

- отбивка штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2);

- устройство штукатурки откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2);

- сплошное выравнивание откосов 0,1 х (0,97+2,06 х 2).

2) Жилая комната, зал (дефекты стен в виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии, нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы)

- демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 4 кв.м.;

- демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72);

- демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у);

- замена створки дверного ПВХ блока 0,72 х 2,19 м, стеклопакеты б/у 0,55 х 0,66 м; 0,55 х 1,29;

- регулировка оконной створки 0,77 х !.47;

- выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см; 14 кв.м.

3) Кухня (дефекты стен виде трещин, нарушен СП 71.13330.2017; дефект оконного и дверного блока лоджии; нарушен ГОСТ 30674-99; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы)

- демонтаж/устройство штукатурки, шпаклевка стен 2 кв.м.;

- демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47 + 1,49 + 2,19 + 0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал б/у);

- демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77 х 1,47 м; 0,8 х 2,25 м (материал б/у);

- демонтаж/монтаж розеток 5 шт. (материал б/у);

- установка подрозетников 4 шт.;

- прокладка кабеля с устройством штробы; 3х 2,5 - 5 м.п.; 3 х 4 – 1 м, выравнивающая стяжка полов толщиной 1 см – 7,88 кв.м.

4) Коридор (отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы; отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения)

- устройство выравнивающей стяжки пола, толщина 1 см – 7,03 кв.м.;

- демонтаж/монтаж короба из ГКЛ с частичной разборкой каркаса (0,6+0,3) х 2,51 м;

- утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м.

5) Лоджия (нарушен уклон отливов, дефекты створок оконного блока, нарушен ГОТ 3067.99)

- демонтаж/монтаж отливов 0,12 х 2,62 м;

- замена створки оконного блока 1,18 х 0,6 м (стеклопакет б/у) – 2 шт.

6) Санузел (отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения)

- утепление труб водоснабжения вспененным полиэтиленом, диаметр 0,3 длина 5 м.

7) Вывоз мусора – согласно расценкам программного комплекса. 16.08.2023 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 193 761,58 руб.

16 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия и копия технического заключения с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта № 540-4-12/У-2023 ООО «Экспертиза и Право» от 29 декабря 2023 г., в результате сопоставления контролируемых показателей объекта с предъявляемыми требованиями, эксперт пришел к выводу, что спорное жилое помещение в части выявленных недостатков требованиям строительных норм и правил на дату положительного заключения проектной документации не соответствует частично, требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора участия в долевом строительстве в части п. 6.1 не соответствует частично.

Выявлены следующие недостатки:

1. Отклонение от вертикальной оси входной двери

- в результате исследования входной двери квартиры № ... выявлено отклонение от вертикали профиля дверной коробки до 4 мм – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016,

- на момент осмотра дверь имеет механические повреждения в виде замятий дверной коробки и полотна внутри квартиры, однако установить причину возникновения повреждений не представляется возможным.

2. Трещины стен

- по периметру поверхности стен в квартире № ... выявлены несквозные трещины в финишных, а также промежуточных штукатурных слоях. Трещины в углах и зонах расположения перемычек имеют четкую линейную (горизонтальную и вертикальную) направленность, характерную для стыков разнородных материалов. По обе стороны от трещин имеются участки вспучивания и отслоения штукатурного слоя – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует требованиям п. 7.2.6 и 7.2.7 СП 71.13330.2017.

3. Дефект оконного и дверного блоков лоджии

- выявлены следующие дефекты: отклонения от вертикали остекления лоджии, зазор в Т-образном соединении балконной двери жилой комнаты 0,6 мм, несоответствие размеров водосливных отверстий, отсутствие ветрозащитных козырьков – наличие дефектов светопрозрачных конструкций подтверждается частично, в части выявленных недостатков не соответствует требованиям п. 5.9.3, 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99.

4. Отклонение пола от горизонтальной плоскости

- в ходе исследования пола обнаружены отклонения между стяжкой и двухметровым уровнем до 10 мм в жилой комнате – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует табл. 8.5 СП 71.13330.2017,

- доступ к поверхности стяжки в других помещениях не обеспечен.

5. Отсутствует утепление трубопроводов водоснабжения

- в ходе осмотра систем водоснабжения установлено, что на стояках холодного и горячего водоснабжения изоляции отсутствует – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует п. 5.3.2.4, 5.3.3.6 СП 30.1330.2016 и проектной документации.

6. Нарушен уклон отливов на лоджии

- в ходе экспертного диагностического осмотра установлено, что оконный отлив установлен с уклоном в сторону помещения – наличие заявленного дефекта подтверждается, не соответствует п. 2.2 Приложения «Г» ГОСТ 30971-2012.

7. Дефекты створок оконного блока на лоджии

- дефекты створок оконного блока на лоджии не обнаружены – наличие заявленного дефекта не подтверждается.

Установленные в результате исследования по вопросу № 1 недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Все подтвержденные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 75 252 руб. Исходя из анализа дефектной ведомости, эксперт пришел к выводу, что потенциальные годные остатки отсутствуют.

Экспертом также сделан вывод, что силами собственника произведен косметический ремонт квартиры, при этом признаки выполнения ремонтных работ, работ по переустройству, перепланировке, которые могли бы повлиять на качество объекта, отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Адуковский А.В., который сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Пояснил, что противоречий экспертиза не содержит.

Впоследствии экспертом были проведены дополнительные расчеты стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составила 78 958,80 руб.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 78 958,80 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 июля 2023 г. по 4 октября 2023 г. в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 400 руб., также взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 679 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Экспертиза и Право» № 540-4-12/У-2023, позволяет сделать вывод о том, что качество спорного объекта недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в выводах судебной экспертизы отсутствуют некоторые позиции дефектов, рассчитаны неверные объемы работ и материалов, не содержится к ним полных фотоиллюстраций и доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Право» № 540-4-12/У-2023 носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в данной части либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперты ООО «Экспертиза и Право» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Экспертиза и Право» Адуковского А.В., согласно которым эксперт пояснил по доводам апелляционной жалобы следующее.

Истица в жалобе указывает, что в заключении эксперта отсутствуют: демонтаж/монтаж розеток - 5 шт. (материал бу); установка подрозетников -31т.; прокладка кабеля с устройством штробы: 3x2,5 - 5 м.п.; 3x4 -1м. (экспертиза №1 Фотоиллюстрация №27. Общий вид розетки, расположенный на кухне, установленные выше 1 м, является нарушением п.6.6.30.2 ПУЭ.); выступающие из плоскости стен распредкоробки; монтаж, демонтаж, углубление. Устройство штукатурки, нанесение декоративной штукатурки покраска, (экспертиза №l Фотоиллюстрация №14.)

Эксперт по данному вопросу пояснил, что в исковом заявлении и акте осмотра дефекты электромонтажных работ отсутствуют. Демонтаж/монтаж розеток и распределительных коробок безосновательно указан в перечне ремонтных работ. С учётом постановки вопроса судебного определения о наличии заявленных недостатков, необходимость исследования электромонтажных работ экспертом не усматривается.

По доводам жалобы о том, что отсутствует отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы) (экспертиза № 1 Фотоиллюстрация №16.), эксперт пояснил, что данное заявление не соответствует действительности. На страницах 19-20 экспертного заключения имеются фотоиллюстрации выявленные отклонения горизонтальной плоскости полов.

По доводам, касающимся входной двери - отбивка штукатурки откосов 0,1 х (0,97м+2,06 х 2); устройство штукатурки откосов 0,1 х (0,97м+2,06 х 2); сплошное выравнивание откосов 0,1 х (0,97м х 2,06 х 2) нет в акте и смете (экспертиза №1,Фотоиллюстрация №8), эксперт также пояснил, что экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных дефектов с учетом состояния квартиры на момент приема-передачи, т.е. без учета отделки откосов, выполненной силами истца.

Что касается доводов жалобы о несогласии с заключением экспертизы в части жилой комнаты: демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47+1,49+2,19 +0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал бу); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77x1,47 м; 0,8x2,25м (материал бу); замена створки дверного ПВХ блока 0,72x2,19м. Стеклопакеты бу 0,55x0,66м; 0,55x1,29); регулировка оконной створки 0,77x1,47; в части кухни: дефект оконного и дверного блока лоджии, нарушен ГОСТ 30674-99: демонтаж/монтаж оконных откосов 0,2 х (1,47+1,49+2,19 +0,72); демонтаж/монтаж подоконника 0,8 м ширина 0,3 (материал бу); демонтаж/монтаж оконного и дверного блока, 0,77x1,47 м; отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП      29.13330.2011 Полы) (экспертиза №1 Фотоиллюстрация №16.) 0,8x2,25м (материал бу); В части коридора: отклонение горизонтальной плоскости полов, нарушен СП 29.13330.2011 Полы.

Экспертом пояснено следующее: экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных дефектов с учетом состояния квартиры на момент приема-передачи, т.е. без учета отделки оконных откосов, выполненной силами истца. Перечень ремонтных работ, указанный в апелляционной жалобе, является вольным суждением заинтересованного лица и экспертом комментироваться не будет.

По доводу жалобы о том, что определено не верное количество утепление трубопроводов водоснабжения) 6 труб по 2,5 метра =15 метров, (в судебной экспертизе 10 метров. Фотоиллюстрация №23. Отсутствие изоляции трубопроводов горячего и холодного водоснабжения), эксперт пояснил, что количество трубопроводов водоснабжения определено экспертом верно (4 шт). Недостатки по трубопроводам отопления истцом не заявлены.

По доводам, касающихся демонтажа/монтажа короба из ГКЛ с частичной разборкой каркаса (0.6+0.3) х 2,51 м: нанесение декоративной штукатурки, покраска, эксперт указывает, что Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных дефектов с учетом состояния квартиры на момент приема-передачи, т.е. без учета отделки короба из ГКЛ, выполненной силами истца. Демонтаж/монтаж короба учтен в локальном сметном расчёте, представленном на судебное заседание в первой инстанции.

Что касается доводов о том, что в результате осмотра обнаружено отклонение от вертикали обеих конструкций остекления лоджии до 4 мм на высоту изделия, что превышает допустимое по ГОСТ 3064-99. Отклонение от вертикали светопрозрачных конструкций, превышающих допустимое, не выявлено. До этого приводя выписку из ГОСТ; Отклонение по вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1метр длины, но не более З мм на высоту изделия.

Эксперт пояснил, что в результате осмотра обнаружено отклонение от вертикали обеих конструкций остекления лоджии до 4 мм на высоту изделия, что превышает допустимое по ГОСТ 30674-99. Отклонение от вертикали прочих светопрозрачных конструкций, превышающее допустимое, не выявлено, (см. стр. 23 Заключения эксперта).

По доводу о том, что зазоры в Т-образных соединениях ПВХ профиля, до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, фактический зазор как указывает эксперт 0,6.использование герметика не допустимо. И дальше пишет, что устранение заявленного недостатка, возможно путем применения герметика. А то, что Т-образное соединение не герметично пропускает влагу и сквозняк не указывает, и это не эстетический, а явный функциональный дефект, подразумевающий замену всего дверного блока.

Эксперт пояснил, что на странице 25 Заключения указано следующее: «Учитывая механический тип крепления импоста в дверном полотне, для устранения недостатка необходимо и достаточно выполнить ремонт соединения». О герметике в данном случае речь не идет.

Судом апелляционной инстанции указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела, также эксперт был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где также поддержал выводы заключения

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, сторона истца не привел обстоятельств, которые могли послужить основанием для ее назначения, достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг проведения оценки в сумме 8 400 руб., судом первой инстанции применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг проведения оценки в 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном отказе удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 8 июля 2023 г. по 4 октября 2023 г. в размере 30 000 рублей, следует отменить.

Взысканию в пользу Крициной О.Ю. подлежит неустойка за период            с 8 июля 2023 г. по 4 октября 2023 г. в размере 1443,97 рублей (78 958,8 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*89 дн.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменной позиции по делу просил о снижении штрафных санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не привел исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа.

В связи с вышеизложенным, судебная коллеги находит необходимым взыскать штраф в полном объеме, в размере 41 201,38 рублей (78958,80 руб. + 1443,97 руб.+ 2000 руб./2).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2912 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных    ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки за период с 8 июля 2023 г. по 4 октября 2023 г. в размере 30 000 рублей, расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 8400 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 3679 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу Крициной О.Ю. (паспорт ...) неустойку за период с 8 июля 2023 г. по 4 октября 2023 г. в размере 1443,97 рублей, штраф в размере 41 201,38 рублей, расходы по уплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2912 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.

Судья: Латыпов А.Р.