Решение по делу № 22-3453/2022 от 05.07.2022

Судья: Синенко И.С. Дело № 22-3453/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Язвенко Р.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года, которым

Великородов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный в <адрес> <адрес> проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 16.06.2015 мировым судьей судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, освобожден условно-досрочно на 2 месяца 4 дня 27.08.2018 по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 14.08.2018,

осужденный:

- 11.01.2022 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 22.01.2022, обязательные работы отбыты 02.05.2022, окончание срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 22.01.2024),

осужденпо ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2022 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Хасанского района. С Великородова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 293314 рублей.

Вещественные доказательства – 3 пары резиновых штанов, две удочки спиннинг, резиновая лодка – возвращены Великородову А.А.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Великородов признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 10.10.2020 по 11.10.2020 в Хасанском районе Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Великородов вину признал.

В апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает, что назначенное Великородову наказание является более мягким, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора Великородовым не отбыто наказание по приговору Михайловского районного суда от 11.01.2022 в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 11.01.2022.

Просит приговор изменить, назначить Великородову наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Михайловского районного суда от 11.01.2022.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заблоцкий Е.А. не согласен с восстановлением срока для подачи апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Великородова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Великородова при расследовании уголовного дела следует, что он 10.10.2020 совместно со свидетелями ФИО10 и ФИО11 приехал в Хасанский район в устье реки Барабашевка, ночью установил в реке рыболовную сеть, пойманную с помощью которой рыбу сложил в 8 пропиленовых мешков, утром сети в реке не оказалось. Мешки с рыбой он сложил в машину, на которой вместе со свидетелями выехал в г. Уссурийск, но был задержан сотрудниками ДПС, которые обнаружили рыбу лососевых пород в количестве 73 особей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 осужденный пояснил им, что пойдет порыбачить, утром они увидели мешки с рыбой лососевых пород. Великородов сказал, что он поймал данную рыбу сетью, затем загрузил мешки в автомашину и они поехали в г. Уссурийск.

Из показаний специалиста – эксперта Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания, следует, что район устьев реки Барабашевка с. Барабаш Хасанского района Приморского края является путем миграции на нерест рыб лососевых пород, в том числе кеты. Великородову путевка на вылов кеты в период нереста не выдавалась.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом явки с повинной Великородова, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2020 об изъятии из автомашины 73 особей рыб лососевых пород, резиновой лодки, двух спиннингов, резиновых штанов и протоколом осмотра изъятых предметов, заключением специалиста-ихтиолога об определении видового состава биоресурсов как кеты осенней, протоколом уничтожения от 03.11.2018 г. N 1321.

Действия Великородова верно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Требования гражданского иска разрешены в соответствии с законом, так как в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учётом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Великородова не усматривается, назначив осужденному наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, приведенная совокупность данных о личности Великородова, смягчающих обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Назначая Великородову наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, применить при назначении наказания Великородову по ч. 3 ст. 256 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и определить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, до размера, определенного судом и приведенного в приговоре.

Назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет принцип поглощения менее строгого наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2022 более строгим наказанием, назначенным по данному приговору.

Зачет в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2022, в виде 260 часов обязательных работ, что в силу положений ст. 71 УК РФ соответствует 32 дням лишения свободы, с учетом условного осуждения по данному приговору подлежит применению в случае отмены условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2022, подлежит зачету в окончательное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года в отношении Великородова ФИО16 изменить.

Считать Великородова ФИО17 осужденным по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 11.01.2022, более строгим наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 256 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть Великородову А.А. как отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 22.01.2022 по 25.07.2022 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Язвенко Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова