Решение по делу № 22-2467/2023 от 15.11.2023

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-2467/2023

15 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Омарова Д.М., при секретаре судебного заседания Данилове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитников осужденных – адвокатов Омарова М-А.Г. и Раджабова М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2023 г. в отношении Магомедова Шамиля Мусаевича, Магомедова Набигуллы Мусаевича и Тагирова Эльдара Гаджитагировича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2023 г.

Магомедов Шамиль Мусаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признано за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

Магомедов Набигулла Мусаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признано за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

Тагиров Эльдар Гаджитагирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Тагирову Э.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 мая 2020 г. до 30 апреля 2022 г. из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать полностью отбытым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заявляет о том, что суд, признавая Магомедова Ш.М. и Магомедова Н.М. невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указал, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые по предварительному сговору с Тагировым Э.Г. причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, суду не представлено. В обоснование указанного вывода дал критическую оценку показаниям, данным в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО13, свидетелями Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, ФИО23, Свидетель №12 и ФИО14 о том, что в избиении потерпевшего Потерпевший №1 принимали участие, помимо Тагирова Э.Г., Магомедов Ш.М. и Магомедов Н.М., поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены лишь отек и синюшность правой параорбитальной области, а также ушиб левой лобной области, что, по мнению суда, маловероятно, если предположить, что в избиении Потерпевший №1 руками и ногами принимало участие три человека.

Вместе с тем, обоснование суда, по каким мотивам им дана критическая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, противоречит требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № «О судебном приговоре», поскольку оно основано на предположении суда. Суд не обладает специальными познаниями, в том числе и медицинского характера, которые позволяли бы ему сделать вывод о том, что травмы, полученные ФИО15, маловероятно причинены 3 лицами.

Судом также в приговоре не отражено, по каким конкретным мотивам им дана критическая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, который подробно изложил обстоятельства его избиения и нанесения ему ударов Тагировым Э.Г., Магомедовым Ш.М. и Магомедовым Н.М., были ли у потерпевшего основания для оговора подсудимых, а также не учтено, что согласно его показаниям, изложенным в приговоре, данным в судебном заседании, он не отрицал факт нанесения ем ударов Магомедовым Ш.М. и Магомедовым Н.М., а лишь показал, что после травмы не помнит кто его бил.

Более того, судом оставлены без внимания и другие повреждения, полученные ФИО15, изложенные в указанном заключении экспертизы, такие как тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую и под мягкие мозговые оболочки.

Выводы суда, по мнению автора представления, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и свидетельствуют, наравне с другими доказательствами, о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 не только Тагировым Э.Г., но и Магомедовым Ш.М. и Магомедовым Н.М.

Обращает внимание, что, давая оценку видеозаписи, суд не учел, что указанная видеозапись не охватывает начало конфликта, возникшего между ФИО15 с одной стороны и Тагировым Э.Г., Магомедовым Ш.М. и Магомедовым Н.М. с другой. В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает, что судом не выполнены обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2023 г. в отношении Тагирова Э.Г., Магомедова Ш.М. и Магомедова Н.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Тагирова Э.Г. – адвокат Магомедов В.К. заявляет о том, что в ходе судебного заседания судом, доводы, на которые ссылается прокурор, были проверены, всем обстоятельствам была дана юридическая оценка, с точки зрения относимости допустимости и достоверности, оснований для отмены приговора нет.

Просит приговор Ленинского районного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Магомедова Ш.М. и Магомедова Н.М. – адвокат Омаров М-А.Г. заявляет о том, что суд дал критическую оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, полученных на предварительном следствии, не на предположениях, а на совокупности исследованных судом письменных и вещественных доказательств. Фактически все жалобы от имени Потерпевший №1 писал его отец и его показания на предварительном следствии были записаны под диктовку отца.

Далее, опровергая доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, просит приговор Ленинского районного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Выводы суда о непричастности Магомедова Ш.М. и Магомедова Н.М. к инкриминируемому преступлению и соответственно их невиновности в его совершении, а также о совершении Тагировым Э.Г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а Магомедовым Ш.М. – умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Данные выводы основаны на последовательных показаниях оправданных Магомедова Ш.М. и Магомедова Н.М. о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Так, в судебном заседании Магомедов Ш.М. показал суду, что он ударов потерпевшему не наносил, его брат Набигулла никакого участия в драке не принимал. На видеозаписи он увидел, как Тагиров Э.Г. наносит один или два удара по потерпевшему Потерпевший №1 то ли рукой, то ли ногой.

Магомедов Н.М. показал суду, что на видеозаписи он увидел, как Тагиров Э.Г. наносит удары по потерпевшему Потерпевший №1 рукой и ногой. Он лишь забрал своего брата Шамиля с места конфликта и уехал.

В то же время, Тагиров Э.Г. показал суду, что он ударил потерпевшего Потерпевший №1 ногой и рукой, после чего Потерпевший №1 упал, а потом сам поднялся и пошел в сторону стоматологии. В этот момент он увидел подъехавшего на джипе брата Шамиля Набигуллу, который о чем-то поговорив с Шамилем, уехал вместе с ним. После них уехал и он.

Показания оправданных Магомедова Ш.М., Магомедова Н.М. и осужденного Тагирова Э.Г. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал в суде, что помнит конфликт, произошедший в стоматологии с Магомедовым Шамилем. Били ли его Магомедов Шамиль и Магомедов Набигулла и кем были причинены ему телесные повреждения, не помнит. Помнит, что удары ему наносил Тагиров Эльдар.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что <дата> из окна своей квартиры, расположенной на девятом этаже дома, видела на улице драку. Видела, что собралась толпа людей, но было непонятно, кто с кем дерется. Конкретно никого не видела.

Относительно своих показаний, данных на стадии предварительного следствия пояснила, что не подтверждает свои показания, она не видела, как два человека избивали одного, протокол допроса она не читала и следователь ей его не оглашал.

Свидетель ФИО6 Н.Ш. в судебном заседании показал, что не видел, чтобы ФИО6 Ш.М. и ФИО6 Н.М. наносили удары потерпевшему, он видел лишь, как ФИО3 бил потерпевшего. Показания, которые были им даны на стадии предварительного расследования он не подтвердил, поскольку они им были даны под принуждением, его пытали и подключали электричество.

Свидетель ФИО6 Д.С. показал суду, что не видел, кто конкретно наносил удары потерпевшему, потому что вокруг было много людей, кто-то с кем-то дрался, но кто конкретно это был, он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в ходе своего допроса также не подтвердил, что потерпевшего избивали ФИО6 Ш.М., ФИО6 Н.М. и ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО22, ФИО23 также не показали суду, что ФИО6 Ш.М. и ФИО6 Н.М. наносили удары потерпевшему, а только лишь видели, как осужденный ФИО3 нанес несколько ударов потерпевшему.

Ни один из свидетелей не подтвердил показания, данные ими на стадии предварительного расследования, а некоторые из них заявляли о том, что такие показания они давали под принуждением.

Вместе с тем, этими же показаниями подтверждена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом преступления является стоматологическая клиника «Юнидент», расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр СД – диска, изъятого у свидетеля Свидетель №5 с видеозаписью, произведенной <дата> на месте происшествия по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе которого были просмотрены видеофайлы под названиями «video№» и «video№». В ходе просмотра видеофайла под названием «video№» установлено, что на нем имеется запись, на которой запечатлено, как 12 мужчин стоят и общаются между собой. Там же среди них парень невысокого роста в куртке темного цвета, спортивных штанах и спортивной шапке, правая рука которого обмотана платком красного цвета. В ходе просмотра видеофайла под названием «video№» установлено, что на нем имеется запись, на которой запечатлено, как парень в штанах черного цвета с белой полоской сбоку, высокого роста, с длинной бородой подбегает к Потерпевший №1 и наносит удар рукой и ногой по голове, после чего Потерпевший №1 падает, затем встает и в сопровождении другого парня уходит;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены следующие травмы и телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую и под мягкие мозговые оболочки; ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционного представления о том, что видеозапись не охватывает начало конфликта, а также судом не учтен тот факт, что характер и степень тяжести травм, полученных потерпевшим не соответствуют характеру запечатленного на аудиовидеозаписи удара, нанесенного Тагировым Э.Г., а потому выводу суда являются необоснованными, судебной коллегией отвергаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной обвинения не было представлено иного доказательства, в частности иной видеозаписи, которая подтверждала версию обвинения о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ударов не только ФИО3, но и ФИО1 и ФИО2 Поскольку ч. 2 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в правую часть головы, а затем еще удар ногой по голове, от чего тот упал, ни Магомедов Ш.М., ни Магомедов Н.М. удары Потерпевший №1 не наносили.

Кроме того, несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд в своем решении не указал, по каким причинам показаниям свидетелей дана критическая оценка, поскольку из содержания приговора усматривается обратное.

Вопреки доводам апелляционном представления, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления должностных лиц об их проведении.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 1 декабря 1999 г. № 211-О каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поэтому объяснения, данные Магомедовым Ш.М., Магомедовым Н.М. и Тагировым Э.Г., в отсутствие адвоката, без разъяснения им процессуальных прав пользоваться услугами защитника, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и обоснованно исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 2 ноября 2022 г., поскольку, как усматривается из приговора суда первой инстанции усматривается, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактический обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о непричастности Магомедова Ш.М. и Магомедова Н.М. к совершению преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и виновности Тагирова Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела с учетом оценки и анализа доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, в том числе положениями ст. 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Магомедова Ш.М. и Магомедова Н.М. и доказательства, их подтверждающие, а также доказательства, подтверждающие виновность Тагирова Э.Г., мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе противоречивые показания потерпевшего и ряда свидетелей обвинения, на которые указывается в апелляционном представлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Магомедова Ш.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2023 г. в отношении Тагирова Эльдара Гаджитагировича, Магомедова Шамиля Мусаевича, Магомедова Набигуллы Мусаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: