Решение по делу № 8Г-21385/2020 от 04.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20929/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1275/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, в котором просил обратить в доход Российской Федерации 4/5 доли квартиры по адресу: РК, <адрес>43 принадлежащих ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для дальнейшего распоряжения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обращении в доход государства имущества удовлетворены частично, в доход Российской Федерации обращено 12/25 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО5 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1, работала главным специалистом отдела бухгалтерского учета, отчетности и социальных выплат Муниципального казенного учреждения «Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым», ежегодно предоставляла справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр должностей муниципальной службы в Республике Крым утвержден согласно приложению к Закону Республики Крым от 16 сентября 2014 года № 78-ЗРК «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Крым».

В соответствии с разделом I Реестра должностей муниципальной службы в Республике Крым должность главного специалиста в администрации города относится к группе «Старшие должности».

Перечень должностей муниципальной службы в Администрации города Феодосии Республики Крым, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 06 февраля 2015 года № 25 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 24 декабря 2014 года № 50 «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО2 совокупный доход их семьи за три года, предшествовавших сделке (2014-2016 года) составил 1286165,30 рублей, из которых: за 2014 год - доход ФИО1 по основному месту работы в сумме 164724 рубля; за 2015 год - доход ФИО1 по основному месту работы в сумме 225225,67 рублей, ежемесячное пособие при рождении ребенка в сумме 52557,48 рублей, получение денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей; за 2016 год - доход ФИО1 по основному месту работы в сумме 259849,90 рублей, пенсия в сумме 36251,01 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4780,80 рублей, льгота на оплату коммунальных услуг в сумме 750,40 рублей; доход ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности на упрощенной системе налогообложения в сумме 50000 рублей, от продажи легкового автомобиля 39000 рублей.

Однако, согласно данным справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 4/5 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3200000 рублей приобретено 4/5 доли квартиры по адресу: РК, <адрес>, источник получения средств, за счет которых приобретено имущество - накопления за предыдущие годы.

Решением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен контроль за соответствием расходов главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и социальных выплат Муниципального казенного учреждения «Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым» ФИО1, ее супруга и несовершеннолетних детей их общему доходу.

В ходе контроля за расходами Комитетом по противодействию коррупции РК выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1, ее супруга и несовершеннолетних детей их общему доходу за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Распоряжением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволена с муниципальной службы по соглашению сторон.

Возражая против иска прокурора и отстаивая свою позицию, ФИО1, ссылалась на получение ее мужем ФИО2 заемных денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в размере 2800000 рублей, которые были потрачены на покупку квартиры, также на то, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 2 800 000 рублей.

Согласно данным о доходах и расходах совокупный доход семьи ответчиков за три года, предшествовавших сделке (2014-2016 года), составил 1286165,30 рублей, имущество приобретено за 3200000 рублей, таким образом, разница между доходами и расходами составляет 19113834 рубля.

При этом в предоставленных декларациях на имя ФИО2 сведения о наличии у последнего долговых обязательств отсутствуют, также в первичных пояснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указывала на наличие заемных денежных средств.

Исковое заявление было подано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил копию договора займа и копию искового заявления ФИО6 о взыскании долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 2 800 000 рублей передавались ФИО2 для приобретения спорного имущества, покупателем по договору купли-продажи квартиры являлась ФИО1, которая не могла не знать природу происхождения денежных средств предоставленных на покупку имущества, однако не отразила данные сведения в декларации, а также не сослалась на данный факт в своих пояснениях, данных в ходе проведения проверки.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом независимой оценки итоговая рыночная стоимость 4/5 доли квартиры составляет 3 200 000 рублей, следовательно стоимость квартиры в целом составляет 4 000 000 рублей.

Разница между доходами и расходами ответчика ФИО1 за три года предшествующие покупке имущества составляет 1 913 834,5 рубля, что существенно превышает стоимость 4/5 доли квартиры.

Судом установлено, что спорная квартира была приватизирована ФИО1 и ее родителями в равных долях в 2003 году, ФИО1 принадлежала 1/5 доля спорной квартиры, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником квартиры в целом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире сохраняют право на проживание ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО10

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств приобретения недвижимости на законные доходы, и, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федераци, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом частично, обратив в доход государства только ту часть имущества ответчиков, законность приобретения которой ими не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная доля квартиры приобреталась за счет заемных денежных средств, что подтверждено решением суда о взыскании суммы займа по иску ФИО6, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что источник денежных средств не указан в декларации ФИО1 ошибочно основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку сами по себе не подтверждают совокупность дохода ответчика, позволившую ей приобрести долю в квартире.

При этом кассатором, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств восполняющих пробел в неполноте представленных ответчиком сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                А.С. Харитонов

В.Г. Малаева