Решение по делу № 1-13/2022 (1-184/2021;) от 16.12.2021

Дело № 1-13-2022

УИД 21RS0017-01-2021-001378-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 21 января 2022 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Губановой И.В., подсудимого Терешечкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Терешечкина Александра Николаевича 17 _____________, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терешечкин А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (В редакции Федерального закона от "___" ___________ г. № 65-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Терешечкин А.Н., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________ (ред. от "___" ___________ г.) «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 20 часов 45 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих деяний, следовал за рулем, управляя механически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком _____________ К.Ш по ........................ Республики. У ........................ вышеуказанного поселка Терешечкин А.Н. был остановлен сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения Терешечкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем Терешечкин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и в ходе дальнейшего разбирательства Терешечкин А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» № ___________ и от прохождения медицинского освидетельствования "___" ___________ г. в 21 час 45 минут отказался.

Подсудимый Терешечкин А.Н. вину в совершении преступления установленного судом признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что "___" ___________ г. он привлечен к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. "___" ___________ г., находясь дома, он употребил спиртное, затем ушел из дома. Далее он в лесном массиве, около ........................ употребил одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. После сел в автомашину марки «ВАЗ 2111» принадлежащей его жене и хотел перегнать в гараж. Через некоторое время заметил машину полиции, двигающуюся в его сторону. Сотрудник полиции подбежал к нему и попросил остановить автомашину. Он заглушил двигатель автомашины. Сотрудники полиции попросили его выйти с автомашины и представить документы. На что он ответил, что при себе у него документов не имеется. После чего сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД. Далее его доставили в отдел полиции. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора. На что он отказался. Тогда сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался (л.д. 105-107).

Огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут "___" ___________ г. он совместно с полицейским ОВ ППСП Свидетель №3 и полицейским ОВ ППСП Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В ходе осуществления патрулирования в 20 часов 40 минут "___" ___________ г. около
магазина «Лесной теремок» расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................ они заметили автомашину марки «ВАЗ-2111» с государственным регистрационным знаком _____________, которая двигалась в сторону ........................ без световых огней. После чего они решили остановить данное транспортное средство Подойдя к автомашине, в ходе общения с водителем они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта мужчины, управлявшего автомашиной. Спросив наличие документов на автомашину, мужчина ответил, что они находятся дома. После вызвали сотрудников ДПС, которые по приезду предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Мужчина отказался. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование в наркологии, на что мужчина также отказался. Водителем данной автомашины оказался Терешечкин Александр Николаевич, "___" ___________ г. года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, ........................ (л.д.63).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64, 78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что "___" ___________ г. он осуществлял службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 20 часов 45 минут по радиостанции услышал от полицейского ОВ ППСП Свидетель №1, который просил помочь в проведении административных процедур в отношении нетрезвого водителя по адресу: Чувашская Республика, ......................... Прибыв на место, он увидел служебную автомашину полиции, сотрудников ППСП Свидетель №1 и Свидетель №3 рядом с которыми была автомашина марки «ВАЗ 2111» с государственным регистрационным знаком _____________ 21 и посторонний мужчина. В ходе разбирательства данный мужчина не представился, от прохождения освидетельствования при помощи прибора отказывался, также отказывался от освидетельствования в наркологии. Факт употребления алкоголя не отрицал, однако говорил, что автомашиной не управлял. При разговоре от последнего исходил резкий запах алкоголя, а также присутствовали внешние признаки, алкогольного опьянения (л.д.80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что "___" ___________ г. около 18 часов она позвонила в дежурную часть и сообщила, что ее муж Терешечкин Александр Николаевич, "___" ___________ г. угнал ее автомашину марки «ВАЗ 21112» черного цвета. «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком _____________ черного цвета принадлежит ей на праве собственности, покупала "___" ___________ г. в ......................... До этого "___" ___________ г. около 16 часов её муж находясь в состоянии алкогольного опьянения угнал автомашина марки «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком А _____________ стоявшую возле ......................... Ее муж ранее лишался права управления транспортными средствами в 2016 году. Административный штраф за Терешечкина А.Н. заплатила она (л.д. 65-66).

Также виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждают:

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии
........................ от "___" ___________ г., согласно которому водитель Терешечкин А.Н., в виду имеющихся у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком А 654 РН 21 (л.д.4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии
........................ от "___" ___________ г., согласно которому Терешечкин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № ___________ (л.д. 5);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии
........................ от "___" ___________ г., согласно которому Терешечкин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 от "___" ___________ г., согласно которой Терешечкин А.Н. водительское удостоверение для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившего в законную силу "___" ___________ г. в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» не сдавал (л.д. 13);

постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Терешечкин А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 20);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен и изъят компакт-диск с видеозаписью проведения административных процедур в отношении водителя Терешечкина А.Н. (л.д. 25-27);

ответ ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от "___" ___________ г. № ___________, согласно которому исполнительное производство № ___________-ИП от "___" ___________ г. возбужденное на основании акта об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. выданного МССУ № ___________ ........................ Республики о взыскании с должника Терешечкина Александра Николаевича, "___" ___________ г. г.р. административного штрафа в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УФК ПО ЧР окончено "___" ___________ г. с истечением срока давности исполнительного документа, задолженность оплачена частично в размере 6400 рублей (л.д. 30,31);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью проведения административных в отношении водителя Терешечкина А.Н. (л.д. 61)

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком А 654 РН 21, которой "___" ___________ г. Терешечкин А.Н. управлял в состоянии опьянения (л.д. 69-71)

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "___" ___________ г., согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена автомашина марки «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком А 654 РН 21, которой "___" ___________ г. Терешечкин А.Н. управлял в состоянии опьянения (л.д. 73).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Терешечкин А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Терешечкина Александра Николаевича по ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от "___" ___________ г. № 65-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Терешечкина А.Н. в совершении преступления установленного судом.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания свидетелей дополняют письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г.; акт медицинского освидетельствования от "___" ___________ г.; постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. и другие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. А также признательные показания подсудимого данные им с участием адвоката в ходе следствия.

Из материалов дела, следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, т.к. исполнения данного вида наказания будет затруднительным в виду того, что подсудимый нигде не работает, не имеет определенных видов дохода.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и является слишком суровым. Назначение наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Терешечкина А.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терешечкина Александра Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: