Решение по делу № 22-726/2015 от 06.10.2015

Судья: Бессараб Л.М. № 22 – 726/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 октября 2015 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.

адвоката Плеско А.В.

при секретаре Наталевиче Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Серпика Д.А. – адвоката Плеско А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя младшего советника юстиции Абраменко А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года, которым Серпик ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ ранее судим:

1). 13 июля 2007 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, под стражей по настоящему делу не находился;

2). 04 ноября 2009 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 24 октября 2014 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 04 февраля 2015 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду 01-10.10.2014 года в отношении потерпевшего ФИО7) к 3 годам лишения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 01-02.11.2014 года в отношении потерпевшего ФИО9) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Серпику Д.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 24 октября 2014 года (с учетом определения Севастопольского городского суда от 04.02. 2015 года) Серпику Д.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27.08.2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.02.2015 года по 26.08.2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о суровости приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить ввиду нарушения уголовного закона, суд

У С Т А Н О В И Л :

Серпик Д.А. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Преступление Серпиком Д.А. в отношении потерпевшего ФИО8 совершено в период с 01-10 октября 2014 года в г. Севастополе путем проникновения в помещение цокольного этажа <адрес> и хищении <данные изъяты> стоимостью 6483,25 рублей;

а также в период с 01-02 ноября 2014 года в отношении потерпевшего ФИО9 путем проникновения в помещение нежилого дома в г. Севастополе <адрес>», участок № и хищении электрического удлинителя силового длиной 10 метров, двух банок тушенки «Армейской», электрического лобзика на общую сумму 3220 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Плеско А.В. указал на суровость постановленного приговора. Считает, что судом при вынесении наказания не было учтено состояние здоровья Серпика Д.А. и наличие у него инвалидности 3 группы. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, приводит тому доводы. В нарушение требований ст. 304 УПК РФ, суд в водной части приговора указал все судимости осужденного, включая и те, которые в силу ст.ст. 84-86 УК РФ считаются снятыми и погашенными. Кроме того, прокурор, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указал о неправильном применении положения ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному. Просит изменить приговор. Исключить из вводной части приговора указания суда на погашенные судимости Серпика Д.А. Считать Серпика Д.А. осужденным по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 24.10.2014 года назначить Серпику Д.А. 4 года лишения свободы. По ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества в отношении потерпевшего ФИО9) назначить 4 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Серпику Д.А. назначить 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части касающейся исключения из водной части приговора ссылки на погашенные судимости Серпика Д.А., в остальном приговор суда является законным и обоснованным

Выводы суда о виновности Серпика Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании осужденный Серпик Д.А. вину признал частично. Отрицал хищение велосипеда у потерпевшего ФИО7

Потерпевший ФИО7 показал, что его велосипед хранился в подвальном помещении дома, принадлежащего его другу. После дождей окна открывались на проветривание, проходя мимо окон помещения, заметил полностью открытое окно, проверил на месте ли велосипед, обнаружил следы взлома и отсутствие на месте велосипеда.

Потерпевший ФИО9 подтвердил в суде хищение его имущества из нежилого дома на участке № <адрес>» в г. Севастополе. 02 ноября 2014 года обнаружил, что из комнаты, путем проникновения через окно было похищено его имущество: электрический удлинитель силовой 10 метров, две банки тушенки «Армейской», лобзик в корпусе черного цвета.

Свидетель Серпик О.Ю., жена подсудимого, показала, что в начале октября 2014 года дома увидела <данные изъяты> новый, в пленке, со скошенной рамой, бело-синего цвета. Через пару дней муж унес его. Чей был велосипед, не знает, муж позже сказал ей, что велосипед ему передавал на хранение знакомый.

Виновность Серпика Д.А. усматривается из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивших в суде хищение указанного выше имущества потерпевших ФИО7 и ФИО9

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия (л.д.31-39,120-122 т.1); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого Серпика Д.А. были получены образцы – следы рук (л.д.67, т.1); заключением эксперта № (л.д.73-77, ч.1), согласно которого след, обнаруженный на внутренней стороне рамы и подоконника помещения оставлен ладонью левой руки Серпика Д.А.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.146 т.1); заключением эксперта № (л.д.152-165, т.1), согласно которого следы обнаруженные на предметах в помещении <адрес>» оставлены фалангой большого пальца правой руки Серпика Д.А. и др.

Представленные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, о чем подробно изложено в приговоре.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом общественной опасности преступления, данных его личности, наличия рецидива преступлений.

Доводы защиты о смягчении наказания в связи с состоянием здоровья Серпика Д.А., наличия у него инвалидности, при указанных выше обстоятельствах дела, не могут являться основанием для назначения подсудимому менее строгого наказания.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также мотивировал основания не назначения ему дополнительного наказания, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания осужденному Серпику Д.А. положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, удовлетворению подлежат доводы апелляционного представления в части исключения из водной части приговора ссылки на погашенные судимости Серпика Д.А.

В соответствии со ст. 304 ч.4 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это касается данных о снятых и погашенных судимостях, которые суд не вправе указывать в вводной части приговора.

Таким образом, подлежат исключению ссылки из вводной части приговора указания суда о судимостях Серпика Д.А. по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.12.2001 года, 26.04.2002 года, 17.04.2003 года.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года в отношении Серпика ФИО20 изменить.

Исключить из вводной части приговора указания суда на погашенные судимости Серпика Д.А. по приговорам Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.12.2001 года, 26.04.2002 года и 17.04.2003 года.

К наказанию, назначенному Серпику Д.А. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7 в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 24.10.2014 года и назначить 4 лет 01 месяца лишения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду обвинения хищения имущества Мартынова В.М. в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначить Серпику Д.А. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Плеско А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда: А.С. Дубовцев