Решение по делу № 33-8286/2023 от 17.04.2023

Судья Алтынбекова А. Е.                                  УИД 16RS0050-01-2022-009132-13                                                                                                   дело № 33 - 8286/2023

                                                                                                         дело № 2 – 152/2023

                                                                                       учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кирпичниковой Маргариты Алексеевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кирпичниковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремонт, строительство, монтаж» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт, строительство, монтаж» (ИНН 1659091210) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 105 096 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 080 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 520 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Благоустройство ремонт и озеленение района + К» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонт, строительство, монтаж» (ИНН 1659091210) в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 602 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы – адвоката Садыкова Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кирпичникова М. А. обратилась в суд иском к ООО «Благоустройство ремонт и озеленение района + К» (далее – ООО «БРиОР+К»), ООО «Ремонт, строительство, монтаж» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО «БРиОР+К», на момент залива управляло ООО «Ремонт, строительство, монтаж».

29 сентября 2020 года в результате прорыва на подводке к отопительному прибору в <адрес>, вызванного некачественным ремонтом, произведённым управляющей организацией, произошёл залив квартиры истицы. <дата> комиссией в составе представителей ООО «БРиОР+К» ФИО7, ФИО8, жильца <адрес> ФИО9 был составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО1» от <дата> ....Б-11/2020, подготовленному по заказу истицы, ущерб составил по состоянию на <дата> 521 484 рубля.

В день залива специалистами был произведён слив воды с натяжного потолка в зале, за их услуги истица заплатила 2 200 рублей.

Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» истице было выплачено страховое возмещение в размере 115 707 рублей 06 копеек.

В адрес ООО «БРиОР+К» истицей была направленна претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с общества ущерб в размере 405 776 рублей 06 копеек (за вычетом страхового возмещения), расходы на оценку в размере 8 000 рублей, на слив воды с натяжного потолка в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также ущерб в размере 2 419 рублей, причинённый заливом в 2015 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истицы Бекташева А. А. и адвокат Садыков Т. В. заявленные требования поддержали и возражали против выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Плешкова Е. С. с выводами судебной экспертизы согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу.

Суд требования истицы удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований полностью, повторяя доводы искового заявления. Не соглашаясь со взысканной судом суммой ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, податель жалобы какой-либо критики этого заключения не приводит. Автор жалобы полагает необоснованным уменьшение размера компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие целого ряда заболеваний у истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал и указал на необоснованное отнесение судом расходов его доверительницы на слив воды с натяжного потолка к судебным расходам, а не к убыткам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от неявившихся лиц не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

29 сентября 2020 года в результате прорыва на подводке к отопительному прибору в квартире № 62, вызванного некачественным ремонтом, произведённым управляющей организацией, произошёл залив квартиры истицы.

В акте обследования жилого помещения истицы от 2 октября 2020 года, составленном представителями ООО «БРиОР+К» в присутствии жильца квартиры Бекташевой А. А., указано, что в помещении обнаружены следующие повреждения: в зале на стене намокли и отклеиваются обои, залиты натяжной потолок, линолеум; в спальне намокли и отслаиваются обои, залиты потолок, линолеум; в коридоре на стенах отслаиваются обои, на кухне на стене намокли фотообои. Последний ремонт в зале был выполнен в 2016 году, в коридоре и спальне в 2013 году, на кухне в 2018 году. Причина залива: в <адрес> зале произошёл прорыв на доводке к отопительному прибору.

Содержание акта и причина залива сторонами не оспаривались.

Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта .... от <дата>, подготовленному ООО «ФИО1» по заказу истицы на основании акта осмотра от той же даты, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого жилому помещению составила 521 484 рубля. Страховой ФИО1 истице было выплачено страховое возмещение в размере 115 707 рублей 06 копеек.

Управляющей многоквартирным домом организацией является ООО «БРиОР+К» с <дата>, а на момент залива квартиры истицы домом управляло ООО «Ремонт, строительство, монтаж», с которым <дата> был расторгнут договор управления многоквартирным домом.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям истицы суд определил ООО «Ремонт, строительство, монтаж».

Поскольку ответчик не согласился с выводами представленного истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд определением от 27 сентября 2022 года по его ходатайству назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением экспертизы № 5227 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в целях устранения последствий залива от 29 сентября 2020 года составила 220 804 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, против которых сторонами не было выдвинуто заслуживающих внимания, убедительных возражений, в том числе истицей в апелляционной жалобе. Суд верно указал, что исследование проводилось экспертом, имеющим достаточный опыт работы, обладающим высоким уровнем профессиональной подготовки, с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, в нём даны ответы на все поставленные судом вопросы, в ответах неясностей или неточностей нет, двойного толкования сделанные экспертом выводы не допускают.

Помимо заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы суд исходил из объективно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые оценил в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащим образом и привёл результаты своей оценки в обжалуемом судебном акте. Суд обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Решение ответной стороной не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, который был заявлен истицей к взысканию в сумме 500 000 рублей, а суд взыскал всего 5 000 рублей, судебной коллегией отклоняется. Приведённый в жалобе перечень имеющихся у истицы заболеваний указывает на их хронический характер, доказательств их появления именно в связи с произошедшим заливом квартиры, а также обострения в связи с этим событием в материалы дела не представлено. Причинение морального вреда потребителю при нарушении его прав предполагается, однако обязанность доказать характер перенесённых физических или нравственных страданий, объём этого вреда возлагается на самого потребителя.

Приведённый в суде апелляционной инстанции представителем истицы довод о том, что суд неверно оценил с правовой точки зрения заявленные к взысканию расходы на слив воды с натяжного потолка и взыскал их пропорционально удовлетворённой части иска как судебные расходы, коллегией принимается, поскольку такие расходы к числу судебных отнесены быть не могут, они являются убытками, вызванными необходимостью устранить последствия залива жилого помещения, а не расходами, которые истцовая сторона понесла в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела. Решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании расходов на слив воды в полном объёме, в сумме 2 200 рублей, в связи с чем изменению подлежит и взысканный судом размер государственной пошлины, которую следует взыскать в сумме 3 645 рублей 92 копейки в доход бюджета муниципального образования город Казань.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истицы не содержит, поэтому в остальной части решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу изменить в части суммы расходов на слив воды с натяжного потолка в зале и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж» (ИНН 1659091210) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) указанные расходы в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, а также изменить в части суммы государственной пошлины, взыскав её с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж» в доход бюджета муниципального образования город Казань в сумме 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: