Решение по делу № 33-5004/2018 от 06.09.2018

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-5004/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым исковые требования Виноградовой С.Н. к мэрии города Череповца удовлетворены.

На мэрию города Череповца возложена обязанность произвести замену газового отопительного оборудования (котла), находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С мэрии города Череповца в пользу Виноградовой С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой С.Н. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя мэрии города Череповца по доверенности Кокоулиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 13 января 2014 года №..., акта приема-передачи имущества от 11 марта 2014 года квартира №... по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Череповца.

С 25 июня 1993 года в данном жилом помещении зарегистрирована Виноградова С.Н., с которой 02 сентября 2015 года мэрия города Череповца заключила договор социального найма жилого помещения №.... Жилое помещение оборудовано системой автономного газового отопления.

Между акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») и Виноградовой С.Н. 07 апреля 2016 года заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме №....

При обследовании АО «Газпром газораспределение Вологда» газоиспользующего оборудования (котел Protherm Пантера), установленного в квартире <адрес> выявлена не герметичность аварийного сбросного клапана, не позволяющего эксплуатировать газовый котел в нужном рабочем режиме, нахождение котла в аварийном состоянии, о чем 20 марта 2018 года составлен акт. Газоиспользующее оборудование отключено 24 марта 2018 года с установкой заглушки на подводящем газ газопроводе.

Виноградова С.Н. 18 апреля 2018 года обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца с заявлением о принятии мер в связи с выходом из строя газового котла. В адрес Виноградовой С.Н. 28 апреля 2018 года направлен ответ о нецелесообразности ремонта газового котла, истечении срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградова С.Н. 22 мая 2018 года обратилась с иском в суд к мэрии города Череповца, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести замену аппарата отопительного газового водогрейного (газового котла), газовой плиты, газовой водогрейной колонки, находящихся в квартире по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением судьи от 25 мая 2018 года, вынесенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Определением суда от 26 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

В судебном заседании истец Виноградова С.Н. и ее представитель по устному ходатайству Кириллов Ю.А. заявленные требования уточнили, окончательно просили возложить на мэрию города Череповца обязанность произвести замену аппарата отопительного газового водогрейного (газового котла), находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Смирнова А.В. уточненные требования не признала, пояснила, что факт необходимости замены газового котла истцом не доказан.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия города Череповца ставит вопрос об отмене решения суда с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости замены газового оборудования, поскольку согласно акту обследования газового оборудования от 20 марта 2018 года для дальнейшей эксплуатации оборудования требуется проведение ремонта, необходимость замены оборудования специализированной организацией лишь рекомендована. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у истца возможности устранения имеющихся недостатков газового оборудования путем проведения текущего ремонта. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции, исходя из того, что на мэрию города Череповца, являющуюся наймодателем жилого помещения, возложена обязанность по предоставлению нанимателю коммунальной услуги по отоплению, пришел к выводу, что именно мэрия города Череповца для обеспечения исполнения данной обязанности должна нести обязанность по замене газового отопительного оборудования в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у собственника жилого помещения, переданного в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения истцу, обязанности по замене газового отопительного оборудования.

На наймодателя по договору найма жилого помещения в силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится обязанность по передаче нанимателю свободного жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, то есть отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Так пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусмотрено, что системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Как следует из материалов дела, с 25 июня 1993 года истец зарегистрирована по месту жительства в квартире №... по адресу: <адрес>, находящейся до 11 марта 2014 года в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

После передачи квартиры в собственность муниципального образования «Город Череповец» 02 сентября 2015 года мэрия города Череповца заключила с Виноградовой С.Н. договор социального найма жилого помещения №.... Жилое помещение передано с оборудованной системой автономного газового отопления – газоиспользующим оборудованием, котлом Protherm Пантера.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору социального найма жилого помещения по поддержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования 07 апреля 2016 года со специализированной организацией – АО «Газпром газораспределение Вологда» истцом заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

При обследовании установленного в квартире, занимаемой истцом по договору социального найма жилого помещения, оборудования 20 марта 2018 года в рамках вышеупомянутого договора АО «Газпром газораспределение Вологда» выявлена не герметичность аварийного сбросного клапана, не позволяющая эксплуатировать газовый котел в нужном рабочем режиме, нахождение оборудования в аварийном состоянии с истекшим нормативным сроком эксплуатации. Специализированной организацией рекомендовано произвести замену оборудования.

Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации газового оборудования 24 марта 2018 года газовый котел, предназначенный для отопления квартиры, отключен с установкой заглушки на подводящем газ газопроводе. После отключения газового котла квартира истца перестала быть обеспечена инженерной системой – отоплением, что ограничивает ее право, как на получение коммунальной услуги в виде отопления, так и на использование жилого помещения по целевому назначению – проживания.

В результате проведенного 16 апреля 2018 года дополнительного исследования газового котла специализированной организацией сделано заключение о несоответствии объема системы отопления жилого помещения объему расширительного бака газового котла, нецелесообразности проведения ремонтных работ.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее – Правила № 410).

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, регламентирована пунктом 10 Правил № 410, согласно которому она осуществляется при истечении установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признании газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявки заказчика.

Обязанность по оплате работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 10 Правил № 410, возлагается на собственников этого оборудования.

Виноградова С.Н. собственником установленного в квартире газового оборудования не является, жилое помещение ей предоставление уже с имеющимся газовым котлом Protherm Пантера. Исходя из конкретных обстоятельств дела обязанность по замене газового оборудования в квартире истца обоснованно возложена на собственника жилого помещения – мэрию города Череповца. Выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными нормами права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих невозможность устранения имеющихся в газовом оборудовании недостатков путем проведения текущего ремонта, доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных с мэрии города Череповца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, между Кирилловым Ю.А. и Виноградовой С.Н. 17 мая 2018 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела путем подготовки искового заявления, участия в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет ... рублей. Оплата по договору произведена истцом в день его подписания.

Так в рамках данного договора представитель Виноградовой С.Н. – Кириллов Ю.А. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 26 июня 2018 года и 12 июля 2018 года. Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с мэрии города Череповца в пользу Виноградовой С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем Кирилловым Ю.А. работы, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Дополнительно заявленный в суде апелляционной инстанции довод о невозможности взыскания с мэрии города Череповца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: