Решение по делу № 12-279/2018 от 25.07.2018

№ 12-279/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     6 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Латыгольца Егора Сергеевича на постановление № 18810170180712005376 от 12.07.2018 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180712005376 от 12.07.2018 Латыголец Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Не согласившись с данным постановлением, Латыголец Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что он транспортным средством не управлял, а водителем являлся Л.

Латыголец Е.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению № 18810170180712005376 от 12.07.2018 Латыголец Е.С. в качестве собственника автомобиля «Lada GFL 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин., на перекрестке , проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 1.3 постановления пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы по ходатайству Латыгольца Е.С. допрошен свидетель Л., который показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. управлял вышеуказанным автомобилем, нарушив ПДД РФ на перекрестке , а именно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Помимо этого, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 2001780494 от 24.07.2017 имеется запись о допуске к управлению автомобилем «Lada GFL 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, Л..

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Латыгольца Е.С., а иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180712005376 от 12.07.2018 о привлечении Латыгольца Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Латыгольца Е.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180712005376 от 12.07.2018 по делу о привлечении Латыгольца Егора Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Латыгольца Е.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 17.09.2018 судья Р.А. Зайнулин