Решение по делу № 2-1642/2017 от 18.10.2017

Дело №2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Олега Вячеславовича к Самаеву Виталию Валерьевичу и Столярову Петру Юрьевичу о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Столярову П.Ю. и Самаеву В.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2016 г. Столяров П.Ю. получил от Николаева О.В. денежные средства в порядке займа в сумме 2250000 рублей и в подтверждение получения указанной суммы выдал истцу расписку от 18.11.2016 г., а также обязался возвратить денежные средства не позднее 18.12.2016 г. Далее указано, что одновременно с вышеуказанным договором был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Самаевым В.В., составленный в виде расписки, согласно которой Самаев В.В. принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий договора займа по расписке, составленным Столяровым П.Ю. Срок добровольного возврата займа истек, сумма займа не возвращена, обязательства поручителем также не выполнены. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по договорам займа и поручительства не исполняют истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 2250000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19450 рублей.

На судебное заседание истец Николаев О.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Николаева О.В. – Павлов Е.Ю., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Также пояснил, что Столяров П.Ю. взял взаймы у истца указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения обязательства истец принял поручительство Самаева В.В. Также указал, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных обязательств Столярова П.Ю. перед Николаевым О.В. и таким образом данная расписка Самаевым В.В. выдана именно по расписке от 18 ноября 2016 года, выданной Столяровым П.Ю.

На судебном заседании ответчик Самаев В.В. и его представитель Трифонов Д.Г. исковые требования не признали в полном объёме и просили в их удовлетворении отказать.

Также ответчик Самаев В.В. пояснил, что Столяров П.Ю. брал взаймы у Николаева О.В. и иные суммы, и таким образом выданная им расписка от 18 ноября 2016 года является поручительством иного обязательства, а не данной суммы 2250000 рублей.

Также представитель ответчика Самаева В.В. – Трифонов Д.Г., пояснил, что Самаев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как из выданной им расписки от 18 ноября 2016 года не следует, что она выдана именно в обеспечение исполнение обязательства Столярова П.Ю. перед истцом по расписке от 18 ноября 2016 года на сумму 2250000 рублей, что также следует из пояснений самого Самаева В.В.

На судебное заседание ответчик Столяров П.Ю., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает данного ответчика согласно требований ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещенными о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной истца в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, суду представлена расписка от 18.11.2016 г., согласно содержанию которой Столяров П.Ю. получил у истца Николаева О.В. денежную сумму размере 2250000 рублей и обязался возвратить в срок до 18.12.2016 г.

Подлинность вышеуказанной расписки ответчиками не оспаривается.

Таким образом, между Столяровым П.Ю. с одной стороны и Николаевым О.В. в другой, был заключен договор займа, по которым срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами установлен до 18.12.2016 г.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что по представленным распискам ответчик Столяров П.Ю. нарушил обязательства и в установленный срок не возвратил долг.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца вышеуказанной суммы в солидарном порядке с ответчика Самаева В.В. по основаниям, указанным в иске, суд исходит из следующего.

Так, как указано в иске и подтверждается пояснениями представителя истца на судебном заседании, исполнение заемщиком (Столяровым П.Ю.) обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства, составленным в виде расписки от 18.11.2016 г. (л.д. №), согласно которой ответчик Самаев В.В. принял на себя обязательства по обеспечению условий договора займа, заключенного между Столяровым П.Ю. и Николаевым О.В.

При этом подлинность данной расписки ответчиками также не оспаривается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 161).

Как усматривается из вышеуказанной расписки от 18 ноября 2016 года, в ней имеется отметка кредитора (истца Николаева О.В.) о принятии поручительства ответчика Самаева В.В. по вышеуказанному договору займа, заключенного между ним и ответчиком Столяровым П.Ю. от 18 ноября 2016 года на сумму 2250000 рублей. С учетом того, что договор поручительства является двусторонней сделкой, то имеются все основания для солидарного взыскания с Самаева В.В. задолженности по указанному заемному обязательству Столярова П.Ю..

Кроме того, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от 18 ноября 2016 года следует, что в ней указаны существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя (Самаева В.В,) отвечать перед кредитором (Николаевым О.В.) за неисполнение Столяровым П.Ю. обязательства по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя, также она составлена 18 ноября 2016 года, то есть в день выдачи вышеуказанного займа ответчику Столярову П.Ю. истцом Николаевым О.В. Также, как указано выше, на расписке имеется отметка кредитора о принятии поручительства именно по данному договору займа от 18 ноября 2016 года.

Таким образом на основании вышеизложенного доводы ответчика Самаева В.В. и представителя ответчика Самаева В.В. – Трифонова Д.Г., о том, что Самаев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как из выданной им расписки от 18 ноября 2016 года не следует, что она выдана именно в обеспечение исполнение обязательства Столярова П.Ю. перед истцом по расписке от 18 ноября 2016 года на сумму 2250000 рублей, так как Столяров П.Ю. брал взаймы у Николаева О.В. и иные суммы, и таким образом выданная им расписка от 18 ноября 2016 года является поручительством иного обязательства, а не данной суммы 2250000 рублей, признаются необоснованными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Также при этом суд исходит из того, что ответчиками данная расписка от 18 ноября 2016 года, выданная Самаевым В.В., не оспорена и недействительным не признана, а также согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между истцом Николаевым О.В. и ответчиком Стляровым П.Ю. иных денежных обязательств, в обеспечение которых могла быть выдана данная расписка Самаева В.В., что также следует из пояснений представителя истца Николаева О.В. – Павлова Е.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства в связи с этим являются основаниями для взыскания с обоих ответчиков суммы основного долга по расписке от 18 ноября 2016 года в размере 2250000 рублей в солидарном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости понесенных им юридических услуг в размере 40000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако учитывая, что суду не представлено согласно требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательств несения истцом вышеуказанных расходов, то данные требования удовлетворению не подлежат,

Также в соответствии со ст. 88, ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года под № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Столярова Петра Юрьевича и Самаева Виталия Валерьевича в пользу Николаева Олега Вячеславовича долг по договору займа от 18 ноября 2016 года в размере 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Столярова Петра Юрьевича и Самаева Виталия Валерьевича в пользу Николаева Олега Вячеславовича расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                                     Афанасьев Э.В.