Решение по делу № 22-1706/2023 от 19.05.2023

Судья Брагин С.Л.

Докладчик Медведева М.В.                                                                Дело № 22-1706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                                                      город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО17,

осужденной Лексиной Л.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО112

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО111 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к        3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в колонии-поселении, ФИО11 объявлена в розыск, задержана и взята под стражу    ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к         2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО11 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Лексиной Л.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката         ФИО112, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Лексина Л.А. осуждена за кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, что имело место в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО111, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым и ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что ее подзащитная имеет место жительства, официальное место работы, постоянный источник дохода, характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, имеет намерения возместить потерпевшему ущерб, приняла к этому меры, приносила последнему продукты питания, извинилась перед ним. Обращает внимание на то, что суду следовало также учесть состояние здоровья Лексиной Л.А. и ее <данные изъяты> родственников <данные изъяты>). По мнению автора жалобы, совокупность перечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, является основанием для смягчения наказания, применения положений ст. 53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Лексиной Л.А. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Лексиной Л.А. назначено в соответствии с требованиями            ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лексиной Л.А., судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее <данные изъяты> родственников (<данные изъяты>).

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Что касается ссылок адвоката на принесение Лексиной Л.А. извинений потерпевшему, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями          ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету, а в силу положений    ч.2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо документов, сведений, подтверждающих утверждения стороны защиты о передаче осужденной потерпевшему продуктов питания, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лексиной Л.А., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Лексиной Л.А. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Лексиной Л.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Лексиной Л.А. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы о применении в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями     п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО111 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Андряков

Судьи                                                 М.В. Медведева

                                                     Ю.А. Сек