Решение по делу № 33-2387/2022 от 10.10.2022

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-2387/2022

№ 2-4705/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004800-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

    иск Манакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манакова Александра Васильевича со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без него в сумме 74447 руб., неустойку 30000 руб., начисленную за периоды с 26 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 10 июня 2022 года по 25 августа 2022 года, а также неустойку, начисляемую на разницу страхового возмещения 74447 руб. (либо ее непогашенную часть) за период с 26 августа 2022 года и по дату фактического погашения задолженности из расчета 1% от данной суммы за каждый день просрочки, но не более 365974 руб. 40 коп., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по обращению по претензионному порядку 1000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3588 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без 74447 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 января 2022 года по 3 августа 2022 года в сумме 140704 руб., а также неустойки за период с 4 августа 2022 года в сумме 744 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф 37235 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 6000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kadjar, государственный регистрационный знак WE4913W, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

24 ноября 2021 года в 19 часов 10 минут на 43 км транспортной развязки <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Манакову А.В. под управлением Репина В.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Селиверстову Е.Д. под управлением Арзамаскина П.В. Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, ему была произведена выплата в денежной форме для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 177966 руб. 04 коп. Однако ремонт транспортного средства не был организован, в связи с чем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения согласно калькуляции стоимости ремонта без учета износа САО «ВСК» 74447 руб. По претензии выплата не была произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 2 июля 2022 года постановлено взыскать неустойку 4025 руб., во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований. В жалобе указывает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, начислению подлежат только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, указывая на отсутствие оснований для этого, просит о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» – Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Манакова А.В. Загоруй Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манакову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

24 ноября 2021 года в 19 часов 10 минут на 43 км транспортной развязки <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Манакову А.В. под управлением Репина В.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Селиверстову Е.Д. под управлением Арзамаскина П.В.

2 декабря 2021 года истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в денежной форме для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 177966 руб., УТС в размере 22013 руб. 88 коп.

Ремонт транспортного средства не был организован страховщиком, в связи с чем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения согласно калькуляции САО «ВСК» стоимости ремонта без учета износа в размере 74447 руб. Претензия Манакова А.В. страховой компаний оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2022 года постановлено взыскать неустойку в размере 4025 руб., во взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Согласно расчету «<...>», составленному по заданию финансового уполномоченного, размер ущерба без учета износа составляет 252414 руб., с учетом износа 177966 руб. 04 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном САО «ВСК» 2 декабря 2021 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Манакова А.В., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 74447 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (252414 руб. - 177966 руб. 04 коп).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканием неустойки и штрафа основано на неверном толковании норм права, в частности абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на начисление и выплату в его пользу неустойки при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, а также на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты. Расчет неустойки и штрафа приведен в обжалуемом решении суда, стороной ответчика не оспорен. Взысканная судом с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ сумма неустойки и штрафа соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались и не присуждались.

Манаков А.В., являющийся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  А.В. Иванов

Судьи                       Н.Г. Лоскутова

                                 А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2022 года.